Решение по делу № 33-22109/2022 от 18.11.2022

В Е Р Х О В Н Ы Й     С У Д

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        по делу №2-3799/2022 (№ 33-22109/2022)

г. Уфа                                                    20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                             Вахитовой Г.Д.,

судей                                                                             Кочкиной И.В.,

                                                                                       Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре                                                               Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарсун" о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Татарсун" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарсун" (далее также ООО «Татарсун», работодатель) о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Васильев С.А. указал на то, что дата между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор за №.... Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Татарсун» о взыскании задолженности по заработной плате. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено и с ООО «Татарсун» в его пользу взыскана сумма задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате за период с дата по дата в размере 112 866,14 рублей, сумма неустойки за задержку выплаты районного коэффициента к заработной плате за период с дата по дата в размере 9 403,40 рублей, сумма индексации заработной платы за период с дата по дата в размере 33 380,87 рублей, сумма задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере 42 681 рублей, сумма неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 2 668, 14 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а в остальной части указанное решение от дата оставлено без изменения, а именно в части установления фактов наличия задолженности по заработной плате в виде невыплаты районного коэффициента, незаконного снижения оклада, не проведении индексации оклада со стороны работодателя ООО «Татарсун» в его пользу.

дата ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним (увольнении) №... по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Вступившим в законную силу дата решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Татарсун» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула. дата ему возращена трудовая книжка с исправленной записью причины увольнения.

По причине незаконной записи он до настоящего времени не может трудоустроиться и получать достойную зарплату, в связи с чем находится на учете в центре занятости населения по Ленинскому району г.Уфы. Кроме того, согласно исковому заявлению по делу №и №... расчет среднего заработка им был произведен на основании справки 2-НДФЛ, предоставленной ответчиком без учета уральского коэффициента, поскольку решение суда о незаконности не начисления уральского коэффициента вступило в законную силу только дата, при взыскании суммы утраченного заработка за период с дата по дата не учтен уральский коэффициент, размер которого составит 42 754,23 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление вышеуказанных сумм утраченного заработка за период с дата.

В связи с установлением решением суда от дата факта осуществления им трудовой деятельности на территории Республики Башкортостан, которая приравнена к района Крайнего Севера, следовательно в порядке статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации он праве предъявить требование о взыскании денежных средств за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2018 года по 2021 год, то есть 16 дней х 4 года=64 дня.

Свои моральные и нравственные он оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Татарсун» сумму компенсации за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 424 903,15 рублей, сумму задолженности по выплате уральского коэффициента за период с дата по дата в размере 42 754,23 рублей, сумму неустойки за период с дата по дата в размере 50 658,50 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 112 853,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено измененный иск Васильева С.А. к ООО "Татарсун" о взыскании задолженности по трудовому договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татарсун» (ИНН №...) в пользу Васильева С.А. (дата года рождения, место рождения: адрес, паспорт №... выдан адрес дата код подразделения №...) заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 424 903 рублей 15 копеек, сумму задолженности по выплате уральского коэффициента за период с дата по дата в размере 42 754 рублей 23 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 50 658 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 112 853 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований Васильева С.А. к ООО «Татарсун» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Татарсун» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Васильева С.А. отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в письменных возражениях на исковое заявление и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывают, что по настоящему делу дата было вынесено заочное решение, которое дата отменено. дата после возобновления рассмотрения дела исковые требования Васильева С.А. к ООО «Татарсун» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации и компенсации морального вреда также были удовлетворены частично. Между тем, после вынесения заочного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением, повторное удовлетворение иска приведен значительному нарушению прав ООО «Татарсун». Кроме того, дата по почте истцом получена трудовая книжка. В материалах дела нет доказательств тому, что именно компрометирующая запись в трудовой книжке препятствовала Васильеву С.А. трудоустроиться. Васильев С.А. в спорный период имел реальную возможность трудоустроиться, но предпочел бездействовать, уклоняться от трудоустройства для увеличения срока вынужденного прогула, тем самым допуская злоупотребление своим правом. Васильев С.А. предоставил ООО «Татарсун» трудовую книжку по истечения 6 месяцев после вынесения решения суда для исправления записи в трудовой книжке. Также полагают, что не подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента за период с 13 января по дата, поскольку по делу №... взыскана компенсация за вынужденный прогул с 13 января по дата. Следовательно, требование о взыскании районного коэффициента за период с 13 января по дата направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с записью в трудовой книжке Васильева С.А., трудовой договор с последним был расторгнут дата, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск не предусмотрена. Кроме того, считают при разрешении спора не учтены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Татарсун»- Насыхова К.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Васильева С.А. – Исянаманову О.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям

Разрешая спор и удовлетворяя требования Васильева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что по причине наличия незаконной записи, Васильев С.А. до настоящего времени не может трудоустроиться и получать заработную плату, в связи с чем, Васильев С.А. состоит на учете в Центре занятости населения по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан, поэтому с ответчика в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию не полученный истцом заработок за период с дата по дата в размере 424 903 рублей 15 копеек; также с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по выплате уральского коэффициента за период с дата по дата в размере 42 754 рублей 23 копейки (при этом мотивировочная часть решения, кроме указания на удовлетворение указанных требований, иных выводов в данной части не содержит); с ответчика также в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 50 658,50 рублей (расчет взысканной суммы в решении суда не приведен); указывая на то, что решением суда от дата было установлено, что вся фактическая трудовая деятельность истца Васильева С.А. велась на территории Республики Башкортостан, которая приравнена к районам Крайнего Севера, с ответчика судом первой инстанции со ссылкой на статью 321 Трудового кодекса Российской Федерации взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, согласно расчету, представленному истцом, и составила 112 853,12 рублей; ссылаясь на то, что факт нарушения трудовых прав работника в связи с задержкой выплаты зарплаты судом удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, сумма которого определена в 7 000 рублей.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Татарсун» и Васильевым С.А. был заключен трудовой договор от дата за №..., по условиям которого последний был принят на работу на должность территориального менеджера.

На основании приказа работодателя от дата трудовой договор с Васильевым С.А. был прекращен и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Вступившим в законную решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено признать незаконным приказ ООО «Татарсун» №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Васильева С.А. по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать запись №... в трудовой книжке Васильева С.А. недействительной; обязать ООО «Татарсун» внести изменения в трудовую книжку Васильева С.А. (запись №... от дата), указав причину увольнения по собственному желанию п.п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Татарсун» в пользу Васильева С.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 13 января по дата в размере 285 028,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Васильева С.А. к ООО «Татарсун» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате, неустойки за задержку выплаты районного коэффициента к заработной плате, индексации заработной платы, задолженности по выплате заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено с ООО «Татарсун» в пользу Васильева С.А. взыскать задолженность по выплате районного коэффициента к заработной плате за период с дата по дата в размере 115 617, 24 рублей, неустойку за задержку выплаты районного коэффициента к заработной плате за период с дата по дата в размере 9 463,89 рублей, индексация заработной платы за период с дата по дата в размере 273 922,89 руб., задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 52 900 рублей, неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 3 449,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Васильева С.А. к ООО «Татарсун» о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате, неустойки за задержку выплаты районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (с учетом исправления описки определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) решение Ленинского районного г.Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания в пользу Васильева С.А. с ООО «Татарсун» задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате, неустойки за задержку выплаты районного коэффициента к заработной плате, индексации заработной платы, задолженности по выплате заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы, расходов по оплате юридических услуг изменено, постановлено взыскать с ООО «Татарсун» в пользу Васильева С.А. сумму задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате за период с дата по дата в размере 112 866,14 рублей, сумму неустойки за задержку выплаты районного коэффициента к заработной плате за период с дата по дата в размере 9403,40 рублей, сумму индексации заработной платы за период с дата по дата в размере 33 380,87 рублей, сумма задолженности по заработной плате за периоде дата по дата в размере 42 681 рублей, сумму неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 2 668,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалобу ООО «Татарсун» без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрение одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Васильев С.А. просил взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате уральского коэффициента за период с дата по дата в размере 42 754 рублей 23 копейки, ссылаясь на то, что при взыскании суммы утраченного заработка за период с 13 января по дата не учтен уральский коэффициент, размер которого составит 42 754,23 рублей, то есть фактически просил изменить размер ранее взысканного судом заработка за время вынужденного прогула с учетом районного коэффициента, указывая на неправильность расчетов, поскольку не учтен районный коэффициент.

Между тем, как было приведено выше вступившим в законную силу дата решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО «Татарсун» в пользу Васильева С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13 января по дата в размере 285 028,20 рублей.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае реализация ответчиком права на судебную защиту и восстановления своих нарушенных прав возможно путем обжалования решения суда от дата.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При таком положении, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Васильева С.А.

Как видно из приведенного выше решения суда от дата истцом дата по почте получена его трудовая книжка.

Из копии трудовой книжки Васильев С.А. видно, что дата в нее внесена запись за №... о признании недействительной записи за номером 33 (об увольнении за прогул пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данным почтового конверта и Отчета по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором №... по почте ООО «Татарсун» в адрес Васильева С.А. направило дата трудовую книжку с внесенной в него записью о расторжении трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, адресатом отправление получено дата.

ООО «Татарсун» возражая против доводов иска Васильева С.А. в данной части, указывает, что трудовая книжка истцом после принятия решения суда для исправления записи в трудовой книжке представлена по истечению 6 месяцев, с целью увеличения срока вынужденного прогула тем самым действиях Васильева С.А. усматривается злоупотребление правом, так же указывают на отсутствие доказательств невозможности трудоустройства истца по причине наличия соответствующей записи.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила) установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

С дата действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки (внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника), обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки (или наличия в нем неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника), факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки (или наличия в нем неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника) и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Однако нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены.

Как было приведено выше по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки (внесения в него неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника), связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, при внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что доказательств того, что у истца имелись препятствия поступлению на новую работу, по причине внесении неправильной записи в трудовую книжку и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что в них отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность истца трудоустроиться по вине работодателя в связи с внесением неправильной записи в трудовую книжку.

Согласно информационному письму в адрес Васильева С.А. от ООО «ФИО4» от дата последний уведомил Васильева С.А., что его кандидатура не соответствует деловым и профессиональным качествам вакантной должности, но возможно вернутся к его кандидатуре, когда возникнет такая потребность.

В направлении на работу в ИП Гиззатуллина Д.З., выданным дата филиалом ГКУ «Центр занятости населения г.Уфы по Ленинскому району», содержится отметка «кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы в сфере продаж мебели».

В направлении на работу в Обособленное подразделение ФИО5, выданным дата филиалом ГКУ «Центр занятости населения г.Уфы по Ленинскому району», содержится отметка «кандидатура отклонена в связи с несоответствием уровня заработной платы в отчете центра занятости и ожиданием кандидата».

В направлении на работу в АО Почта России, выданным дата филиалом ГКУ «Центр занятости населения г.Уфы по Ленинскому району», содержится отметка «гражданин отказался от работы в связи с низкой заработной платой».

Иных доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться по вине работодателя в связи с внесением неправильной записи в трудовую книжку, материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих доводов представлено не было.

                При таком положении, исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду доказательства невозможности трудоустройства у другого работодателя по мотивам внесения неправильной записи в трудовую книжку, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении работнику неполученного ими заработка у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Согласно части 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от дата N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от дата N 1029" (действовавшего в период работы истца) (документ утратил силу с дата в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 N 1946, утвердившего новый перечень районов Крайнего севера и местностей приравненных к ним) Республика Башкортостан не относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера или к районам Крайнего Севера.

Следовательно, требования истца денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 112 853,12 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку оснований для признания незаконными действий работодателя не имеется, то требования истца о взыскании суммы процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует также отказать.

С учетом вышеизложенного, требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Васильева С.А. полностью.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

            О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Татарсун" о взыскании сумм компенсации за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 424 903 рубля 15 копеек, задолженности по выплате уральского коэффициента за период с дата по дата в размере 42 754 рубля 23 копейки, неустойки за период с дата по дата в размере 50 658 рублей 50 копеек, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 112 853 рубля 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Председательствующий                                              Г.Д.Вахитова

Судьи                                                                 И.В.Кочкина

        Г.З.Фахрисламова

...

...

...