Решение по делу № 2-791/2020 от 31.12.2019

2-791/2020

56RS0009-01-2020-000010-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаев Н.С. к Иванов А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, который в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истцом уточнен (окончательный вариант от 28.05.2020). В обоснование иска Исаев Н.С. указал, что в 2015 году он приобрел автомобиль марки ..... В январе 2019 года я решил продать указанный автомобиль за 160 000 рублей, разместил объявление на сайте «Авито» и поставил транспортное средство на стоянку «Пионер Авто», где продаются подержанные автомобили по адресу: .... ... он заключил с Иванов А.С. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа с посуточной оплатой в размере 800 рублей. Они договорились, что автомобиль Иванов А.С. арендует под выкуп с 07.03.2019 по 800 рублей в сутки на общую сумму 200 000 руб. Иванов А.С. при совершении сделки по аренде авто на территории «Пионер Авто», воспользовавшись тем, что он, Исаев Н.С., отвлекся, скинул свидетельство о регистрации ТС под стол. После чего попросил отдать ему оригинал паспорта технического средства и ключи от автомобиля, что он и сделал. Денежные средства за аренду от Иванов А.С. не поступали. 14.03.2019 от знакомого ему стало известно, что его автомобиль продается на сайте «Авито». Он позвонил продавцу и договорился о встрече, им оказался Лыгин А.В., который сообщил, что приобрел указанный автомобиль у Иванова А.С. с целью перепродажи, поэтому он не ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД. Проверив ПТС он увидел, что Иванов А.С. после того как взял автомобиль в аренду сразу же переоформил автомобиль на себя предъявив в ГИБДД сфальсифицированный договор купли-продажи ТС. Договор купли-продажи он, Исаев Н.С. не подписывал, разрешения на переоформление автомобиля не давал. Ивановым А.С. автомобиль был продан Лыгину А.В. специально по заниженной цене за 90000 рублей. Лыгин А.В. не оформил автомобиль на себя. Когда обратился к Лыгину А.В., объяснив ситуацию по факту мошеннически действий со стороны Иванова А.С. и предложил ему вместе обратиться полицию, Лыгин А.В. пояснил, что сам найдет Иванова А.С. Полагает, что Лыгин А.В. был в курсе всего происходящего, сделка между ним и Ивановым А.С. была заключена лишь для вида. В связи с чем, считает, что Лыгин А.В. является недобросовестным приобретателем. После разговора с Лыгиным А.В. он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело ... (...) в отношении известных лиц, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество). В ходе расследования по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза Договора купли-продажи, заключенного между Исаевым Н.С. и Ивановым А.С. Согласно заключения эксперта подпись от имени Исаева Н.С. в строке «подпись и ФИО» раздел продавец, представленного Договора купли-продажи от 04.03.2019, выполнена не Исаевым Николаем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, находится на стоянке Отделения полиции до вынесения решения суда. Денежные средства во исполнение сделки по договору аренды с правом выкупа Ивановым А.С. - арендодателю и продавцу ему, Исаеву Н.С. переданы не были. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Ивановым А.С. денежных средств во исполнение сделки Исаеву Н.С. в качестве расчета за автомобиль в уголовном деле не имеется, Ивановым А.С. не представлено. Просит признать сделку от 04.03.2019 г. (договор купли-продажи автомобиля ... между продавцом Исаев Н.С. и покупателем Иванов А.С. - недействительной. Применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде возврата автомобиля .... Взыскать с ответчика Иванова А.С. расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, за услуги нотариуса 1 400 рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лыгин А.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились. Исаев Н.С. в письменном обращении к суду просит рассмотреть дело в свое отсутствие. От ответчика Иванова, третьего лица Лыгина А.В. заявлений с указанием причин неявки и с просьбой об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца Потапов А.В., действующий на основании доверенности Исаева Н.С. от ..., иск в его уточненном варианте поддержал, настаивал на его удовлетворении на изложенных в исковом заявлении основаниях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 года следует, что Исаев Н.С. продал, принадлежащий ему автомобиль марки «... Иванову А.С. за 100 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства от 14.03.2019 следует, что собственником автомобиля марки ... с 14.10.2015 года является Исаев Н.С.

Из карточки учета транспортного средства от 04.03.2020 следует, что собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора от 04.03.2019, совершенного в постой письменной форме, является Иванов А.С.

14.03.2019 года Исаев Н.С. обратился в отдел полиции №3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, где просил привлечь к ответственности Иванова А.С., который путем мошеннических действий переоформил принадлежащий ему автомобиль ..., после чего продал его.

На основании постановления СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 06.04.2019 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ: мошенничество.

В ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля был опрошен Л.А.В., который ... пояснил, что он подрабатывает в автосервисе по .... 04.03.2019 г. клиент автосервиса сообщил о продаже автомобиля ... На следующий день утром приехал мужчина представился Ивановым А.С. Они договорились о цене 90 000 руб. Он отдал Иванову А.С. 90 000 руб., и получил автомобиль марки ..., паспорт транспортного средства, где было указано, что его собственник Иванов А.С. Он, Лыгин А.В., 5-6 дней ремонтировал автомобиль на что ушло примерно 15 000 руб. и выставил его на продажу на сайте сети Интерснет «Авито» за 145 000 руб. Через некоторое время ему позвонил покупатель. Они с Исаев Н.С. (покупатель) осмотрели автомобиль, он посмотрел документы, а через некоторое время сообщил, что автомобиль его, он обратился в полицию. Автомобиль находился на стоянке автосервиса по ..., ключи и документы находятся в самом автосервисе. Отдавать их он не собирается до полного разбирательства по уголовному делу.

Данные объяснения судом принимаются в качестве письменного доказательства по гражданскому делу в соответствии со ст.71 ГПК РФ, поскольку они содержат сведения об обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

В качестве доказательства в обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта 3 отделения экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Оренбургское» Ерина В.С. ... от 22.03.2019, данного на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 20.03.2019 ст. о/у ОУР отдела полиции № 3 МУ МВД РФ «Оренбургское» капитаном полиции Казаковым Д.А. по материалам проверки ... от 14.03.2019, которым сделан вывод о том, что подпись от имени Исаева Н.С. с строке «подпись с ФИО» раздела «Продавец», представленного Договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2019 выполнена не Исаевым Н.С., образцы подписей, которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.По смыслу закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а отчуждать свое имущество в собственность другим лицам может лишь собственник.

Исаев Н.С., будучи собственником имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что Исаев Н.С. имел намерение на заключение договора купли-продажи автомашины, и заключил его с Ивановым А.С., либо иными лицами. Указанное подтверждается вышеуказанным заключением судебной экспертизы почерка ... от 22.03.2019, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, результаты которой не оспорены в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 04.03.2019 Исаев Н.С. не подписывал, доказательств передачи спорного автомобиля ответчику и уплаты цены за него ответчиком Ивановым А.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств, сделка купли-продажи от 04.03.2019 года, заключенная между Исаевым Н.С. и Ивановым А.С. является недействительной.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно разъяснений в п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так как сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между Исаевым Н.С. и Ивановым А.С. признан судом недействительным, право собственности Иванова А.С. на автомобиль марки ... должно быть прекращено, автомобиль истребован из незаконного владения Иванова А.С. и передан в пользу собственника автомобиля Исаева Н.С. Как указал истец автомобиль в настоящее время находится на стоянке отдела полиции.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы Исаева Н.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Что касается отношений между Ивановым А.С. и Лыгиным А.В., касающихся данного автомобиля, то они предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, c ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из цены договора купли-продажи от 04.03.2019 в 100 000 руб., государственная пошлина составит 3 200 руб., из которых ответчик должен доплатить в бюджет муниципального образования «город Оренбург» 2 900 руб.

Истцом понесены расходы на составление доверенности для представительства ее интересов в суде, расходы за которую составили 1 400 рублей, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенности, выданной представителю Исаева Н.С. Потапову А.В. не следует, что данная доверенность выдана для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом доверенность выдана сроком на один год. Изложенное в любом случае не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь т.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Исаев Н.С. к Иванов А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ... между Исаев Н.С. и Иванов А.С..

Истребовать из незаконного владения Иванов А.С. в пользу Исаев Н.С. автомобиль марки ... принадлежащий ему на праве собственности.

Взыскать с Иванов А.С. в пользу Исаев Н.С. в счет возмещения судебных расходов возврат госпошлины 300 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

Взыскать с Иванов А.С. в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 25.06.2020 года