Решение по делу № 9-105/2021 от 22.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич Кировской области            10 августа 2021 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Эсаулова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением ООО «НБК» к Мальцеву Д. Г., Мальцевой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с заемщика Мальцева Д.Г. и поручителя Мальцевой Ю.Н. задолженность в размере 150 000 руб. по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг>, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований); проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 281 250,00 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 1 281 250,00 руб. в размере <...> % годовых; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <...> % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от <дд.мм.гггг> исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до <дд.мм.гггг>.

В срок, установленный для исправления недостатков искового заявления, от истца поступил ответ на определение. Однако, недостатки искового заявления, указанные в определении суда, истцом не устранены, а именно: исковые требования заявлены Обществом по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, а представленный с исковым заявлением расчет основного долга и процентов по состоянию на <дд.мм.гггг> представлен по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>. Кроме того, расчет цены иска отсутствует, а именно: не представлено обоснования суммы основного долга в размере 150 000 руб. и не указан период, за который образовалась задолженность в указанной сумме (п. 3 просительной части иска); не предоставлен расчет процентов и неустойки по кредитному договору <№>; не обосновано начисление данных процентов и неустойки на остаток основного долга в размере 1 281 250 руб. (п. 4, 5 просительной части иска).

Не является обоснованной ссылка представителя истца на то, что положения ст., ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательства делать расчет задолженности на будущее время и на момент подачи иска его цена является верной и обоснованной, поскольку в определении от <дд.мм.гггг> Обществу было указано представить расчет суммы долга в заявленном размере, а также расчет начисленных процентов и неустойки; кроме того, указано на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, направленный <дд.мм.гггг> истцом документ не свидетельствует о том, что недостатки иска им устранены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По состоянию на <дд.мм.гггг> указания согласно определению об оставлении заявления без движения истцом не выполнены, недостатки искового заявления не устранены, срок для устранения недостатков истек, следовательно, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «НБК» исковое заявление к Мальцеву Д. Г., Мальцевой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения истцом допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                 Н.Н. Эсаулова