Решение от 23.11.2022 по делу № 2-4013/2022 (2-12447/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-4013/2022                    23 ноября 2022 года

78RS0019-01-2021-012478-43

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «Сплав-Т» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО «Сплав-Т», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным начисление платы за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года за услуги «уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка» на сумму 1 138 рублей 08 копеек и за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года за «содержание и ремонт АППЗ» на сумму 187 рублей 80 копейки собственнику квартиры по адресу: <адрес> – ФИО1, взыскании в пользу последней соответствующей платы в сумме 1 147 рублей 16 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Сплав-Т». Ответчиком в платежные документы собственникам квартир включена плата за «уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка» в размере 1,96 рублей на кв.м., однако земельный участок под домом не сформирован, в составе общего имущества собственников МКД не входит, ввиду чего начисление такой платы неправомерно. Кроме того, по результатам проведенной ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки выявлено, что в МКД по обозначенному адресу допущены нарушения требований пожарной безопасности в части состояния системы автоматической противопожарной защиты здания, ввиду чего ответчику вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, то есть услуга «содержание и ремонт АППЗ» оказывалась УК дома с декабря 2020 года ненадлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание 23 ноября 2022 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что уборка прилегающих к дому территорий является законодательно установленной обязанностью УК дома, которая в зависимость от формирования соответствующего земельного участка не ставится, а услуге «содержание и ремонт АППЗ» ответчиком в досудебном порядке осуществлен перерасчет.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1 и АО «СК «Росстрой», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших суду причин неявки.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление домом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Сплав-Т».

Ответчиком в платежные документы собственников квартир включена плата за «уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка» в размере 1,96 рублей за кв.м., что истец полагал незаконным, так как земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются в том числе, но не ограничиваясь, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об Утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу пп. «а», «ж», «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке, в том числе и придомовой территории.

Из приведенных норм следует, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны производить уборку прилегающих к домам территорий, а содержание придомовых территорий управляющими компаниями не ставится в зависимость от формирования земельного участка, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах.

При этом в п.п. 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ 3 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком начисления ФИО1 платы за «уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка» произведено в спорный период на законных основаниях, ввиду чего в требованиях прокурора в соответствующей части надлежит отказать.

Разрешая требования прокурора в оставшейся части, суд приходит к следующему.

По результатам проведенных ГУ МЧС России в Приморском районе Санкт-Петербурга проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверок выявлено, что в МКД по адресу: <адрес> допущены нарушения требований пожарной безопасности в части состояния системы автоматической противопожарной защиты здания, а именно: ООО «Слав-Т», как УК дома, не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, при этом со стороны ответчика ФИО1 произведено начисление платы за «содержание и ремонт АППЗ».

Пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе слушания дела установлено, что ООО «Сплав-Т», признавая допущенные нарушения в части состояния системы АППЗ, произвел перерасчет начисленной ФИО1 в этой части платы, что нашло свое отражение в квитанции, выставленной к оплате за март 2021 года.

Учитывая, что иск поступил в суд в октябре 2021 года, то есть после осуществленных ООО «Сплав-Т» действий по перерасчету платы за услугу «содержание и ремонт АППЗ», а суду доказательств того, что плата в этой части в спорный период внесена ФИО1 в полном объеме, что услуги по содержанию АППЗ оказывались собственникам помещений МКД ненадлежащим образом в отношении всего спорного периода не представлено, тогда как ответчиком представлен акт ООО «НПК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено исправное состояние систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, противодымной вентиляции, в требованиях прокурора о признании незаконным начислений платы за «содержание и ремонт АППЗ» за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года за «содержание и ремонт АППЗ» на сумму 187 рублей 80 копеек, взыскании денежных средств за оплату данных услуг надлежит отказать.

Вместе с тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе слушания дела обстоятельства нарушения ООО «Сплав-Т» права ФИО1, как потребителя жилищно-коммунальных услуг по содержанию системы АППЗ установлен, в ее пользу с ответчика надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также штраф в сумме 50 рублей.

С ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублейю

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░.