Решение по делу № 11-121/2024 от 11.09.2024

Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю.                                                 дело № 11-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                     «22» ноября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пашкевича Андрея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 09.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2486/2024 года по иску Общества с ограниченной возможностью «Компания «РИФЕЙ» к Пашкевичу Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновны о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «РИФЕЙ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Пашкевича А.И., Пашкевич О.К. за период с 01.05.2022 года по 29.02.2024 года в размере 10 126,43 рублей; пени за период просрочки с 11.06.2022 года по 17.04.2024 года в размере 2130,87 рублей, с последующим начислением на сумму основного долга 10 126,43 рублей по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 490,29 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с соглашением от 18.05.2018 года об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между уполномоченным органом - Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и ООО Компания "РИФЕЙ". ООО « Компания « РИФЕЙ» является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и оказывает данную услугу ответчикам с 01.01.2019 года на территории зоны Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области, в которую входит Серовский городской округ. В период с 01 мая 2022 года по 29 февраля 2024 года ООО Компания "РИФЕЙ" оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Серовский городской округ. Ответчикам Пашкевичу А.И., Пашкевич О.К. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За указанный период за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 10 126,43 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 09.07.2024 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (№) к Пашкевичу Андрею Ивановичу (паспорт гражданина РФ 6504 396810), Пашкевич Ольге Константиновне (паспорт гражданина РФ 6506 994567) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены в полном объеме. Решением постановлено: Взыскать солидарно с Пашкевича Андрея Ивановича, Пашкевич Ольги Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Компания « РИФЕЙ» задолженность по коммунальной услуге за период с 01.05.2022 года по 29.02.2024 года в размере 10 126,43 рублей; пени за период просрочки с 11.06.2022 года по 17.04.2024 года в размере 2130,87 рублей, с последующим начислением с 18.04.2024 года на сумму долга 10 126,43 рублей по день фактической оплаты основного долга на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскать в равнодолевом порядке с Пашкевича Андрея Ивановича, Пашкевич Ольги Константиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Компания « РИФЕЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 490,29 рублей, то есть по 245,14 рублей с каждого.

Ответчик Пашкевич А.И. не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку имеются факты нарушения норм материального права и не применение норм материального права, подлежащих применению к данному спору. А именно: 1. Ответчику (заявителю) не направлено определение о принятии искового заявления, 2. Процессуальные права участникам судебного заседания не разъяснены, 3. Отвод, заявленный судье Лекомцевой Л.А., был рассмотрен судьей Шелеховой Е.Ю. в отсутствие судьи Лекомцевой Л.А., без заслушивания мнения последней по данному вопросу, 4. Отсутствуют документы удостоверяющие статус и факт наделения полномочиями лицо заверившее исковое заявление, 5. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие присвоение ООО «Компания «РИФЕЙ» статуса регионального оператора в сфере ТКО в спорный период времени, 6. Отсутствуют бесспорные доказательства подтверждающие исковые требования, 7. Отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность взыскания пеней за просроченные коммунальные платежи, 8. Факт совершения конклюдентных действий заявителем не подтвержден предоставленными автором иска доказательствами, 9. Решение суда не соответствует п. 5 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года в постановлении № 23 «О судебном решении», поскольку решение суда противоречит заявленным исковым требованиям, 10. Истцом в исковом заявлении незаконно указаны персональные данные заявителя (ответчиков), 11. Ответчику (заявителю) мировой судья запретил возражать устно на доводы автора иска, а также запретил давать по ним объяснения, 12. Заявителю (ответчику) не направлялись надлежащим образом заверенные копии приложений к исковому заявлению, 13. Заявителю (ответчику) не направлялось экспертное заключение, при этом данному заключению судом не дана полная оценка в решении суда, 14. Решение суда имеет небрежную, недоказанную, необоснованную природу, касаемо указания размера взыскиваемой госпошлины. В связи с вышеуказанным, заявитель просит суд: Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3, судебного района в котором создан Серовский районный суд Свердловской области временно замещающий мирового судью судебного участка № 1 от 05.06.2024 года в рамках гражданского дела № 2-2486/2024 о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Пашкевич Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновны о взыскании задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района в котором создан Серовский районный суд Свердловской области от 09.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2486/2024 о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Пашкевич Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновны о взыскании задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекратить производство по гражданскому делу № 2-2486/2024.

В судебном заседании ответчики Пашкевич А.И., Пашкевич О.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, на требованиях настаивали. При этом ответчик Пашкевич А.И. высказал свое несогласие с решением суда первой инстанции, которые сводились к тому, что все имеющиеся письменные материалы дела, представленные истцом, являются незаверенными надлежащим образом ксерокопиями, происхождение которых неизвестно.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил. Кроме этого информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Каких-либо возражений не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу ответчика Пашкевича А.И. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, при этом верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований ООО «Компания «РИФЕЙ» обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что все они (доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе), основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельств по делу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными, и расцениваются судом апелляционной инстанции как линия защиты, основанная на неверном толковании и понимании обстоятельств и фактов данных гражданско-правовых отношений. При этом, позиция ответчиков, по своей сути, является выражением полного несогласия ответчиков с решением мирового судьи.

Касаемо несогласия ответчика с определением мирового судьи о принятии искового заявления от 05.06.2024 года и требование об отмене данного определения, поскольку данное определение не было направлено ответчикам, то суд также считает данные доводы несостоятельными, поскольку это не является основанием для его отмены. При этом определение о принятии искового заявления обжалованию не подлежит.

Что касается указания в апелляционной жалобе ответчика Пашкевича А.И. на то, что суду апелляционной инстанции необходимо отменить решение мирового судьи в полном объеме и прекращению производства по гражданскому делу, то суд считает данные требования необоснованными и не мотивированными. Поскольку, часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список оснований для отмены решения суда первой инстанции, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. А согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в том числе, в связи с нарушениями гражданско-процессуального характера, для отмены решения мирового судьи, таким образом, данные требования автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО «Компания «РИФЕЙ» к Пашкевичу Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновны о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит удовлетворению по тем условиям и в тех суммах, в которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 09.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2486/2024 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к Пашкевичу Андрею Ивановичу, Пашкевич Ольге Константиновны о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашкевича А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06.12.2024 года.

Судья         Е.А. Фарафонова