Решение по делу № 2-1905/2022 от 21.03.2022

50RS0005-01-2022-000857-86

№2-1905/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                     г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к Дубровиной ФИО8, Дубровину ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии представителя истца по доверенности Соколовского ФИО10, ответчиков Дубровиной ФИО11, Дубровину ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

                  Истец ООО «Альянс» обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда возбуждены исполнительные производства. На момент рассмотрения судебного спора в собственности ответчика находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>; ответчик ФИО2 произвела отчуждение данной квартиры в пользу своего отца - ответчика ФИО3; истец считает, что ответчики нарушили права истца, поскольку сделка совершена с целью уклонения об исполнения решения суда и сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит признать сделку по отчуждению квартиры, заключенную между ответчиками недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки.

                 Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск л.д.113-115, 117-118.

                 Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ООО «Дмитровская управляющая компания», УМВД по Дмитровскому городскому округу <адрес> (ОВМ), Межрайонная ИФНС № по <адрес>, Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> в суд не явились, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

                Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

                В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Альянс» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств по делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> копеек(л.д.19) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП было возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта №-ИП.

            До настоящего времени судебный акт о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств не исполнен, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, доказательств исполнения судебного акта ответчиком в суд не представлено и как пояснила ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, гасить задолженность по исполнительному производству она не собирается, так как не согласна с решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате чего собственником спорной квартиры стал ответчик ФИО3

              Истец просит суд признать данную сделку недействительной, мотивируя свои требования тем, что на момент совершения сделки ответчиками, ответчик ФИО2 имела задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> копеек, установленную решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не взыскана.

              Суд полагает возможным согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

                 Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                 В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

              Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                По смыслу приведенных выше норм закона, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

                Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающие для этого условия.

              Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

                К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

               В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом и в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

              Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

              В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

                Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

                 В пункте 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 23.06.2015г. разъяснено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

            Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № (2015г.) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

              Статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

             Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения, заключенный между ответчиками, был заключен с целью выведения имущества из собственности ФИО2 и исключения его из состава имущества, на которое возможно было обращение взыскания для исполнения судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

                Суд отмечает, что ответчик ФИО2 знала о состоявшемся судебном решении Дмитровского городского суда <адрес> о взыскании с нее в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки с ответчиком ФИО3, который является отцом ФИО2, ответчик ФИО2 имела не исполненное обязательство перед истцом на сумму <данные изъяты> копеек по не вступившему в законную силу решению суда, доказательств исполнения судебного акта к моменту рассмотрения данного дела, ответчиками в судебное заседание не представлено, в судебном заседании пояснила, что не собирается гасить задолженность по решения суда, поскольку с решением суда не согласна.

                Суд, принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества произошло после принятия судом судебного акта о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, но до вступления данного судебного акта в законную силу ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 знала о взыскании с нее задолженности в пользу истца и необходимости в последствии исполнить решение суда по вступлении его в законную силу. Однако, вместо исполнения обязательств в соответствии с решением суда ответчик заключила договора дарения, произведя отчуждение квартиры своему отцу. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 допустила заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя – истца по делу по обращению на него взыскания, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ.

           То обстоятельство, что определение Дмитровского городского суда <адрес> в рамках гражданского дела № были приняты меры по обеспечению иска в отношении другой квартиры, принадлежащей ответчику, в то время в отношении спорной квартиры меры по обеспечению иска не принимались, не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку на момент совершения сделки ответчик имела неисполненную задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> копеек, что свидетельствует о намерении ответчика распорядиться имуществом, на которое возможно обращение взыскания. Суд считает, что ответчик ФИО2 достоверно знала о существовании у нее задолженности перед истцом и не могла не предвидеть последующего возможного обращения взыскания на принадлежавшее ей имущество, но при этом совершила оспариваемое истцом отчуждение, что свидетельствует о недействительности сделки.

            Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что квартира по адресу: <адрес>, мкр.им.Константина Аверьянова, <адрес>, в отношении которой в рамках гражданского дела № были приняты меры по обеспечению иска, как следует из пояснений стороны ответчика на настоящее время является единственным жильем ответчика ФИО2, в квартире зарегистрирован она, а также ее малолетний сын, что по мнению суда препятствует обращению взыскания на данное имущество в целях погашения задолженности по исполнительному производству. Как пояснила ответчик ФИО2 иного имущества в ее собственности не имеется.

             Доводы ответчиков о том, что спорная квартира была подарена ФИО3, поскольку фактически данная квартира являлась его наследственным имуществом после смерти его мамы ФИО6, и дабы избежать конфликта между ФИО2 ее сестрой, которая также выразила желание претендовать на наследственную квартиру в мае 2020 года, принято решение о совершении сделки, для последующего распределении наследственного имущества между сестрами по справедливости, суд во внимание не принимает.

             Из материалов дела следует, на момент заключения сделки дарения, ответчик ФИО2 являлась собственником данной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, вне зависимости от того, кто по мнению ответчиков должен был по справедливости получить спорную квартиру после смерти бабушки ответчика ФИО2

             Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению, заключенную ответчиками сделку по отчуждению спорной квартиры надлежит признать недействительной, поскольку при совершении данной сделки было допущено злоупотребление правом, в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ также надлежит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру с исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, и восстановлении запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

      Иск ООО «Альянс» – удовлетворить.

      Признать недействительным договор № дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

      Применить последствия недействительности сделки – договора дарения № квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.ДЗФС, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> исключением соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Дубровиной ФИО13 в пользу ООО «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда                                          Ланцова А.В.