УИД №
номер дела в суде 1 инстанции 2-374/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2024 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрящевой А.А.,
судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.
дело по апелляционным жалобам ФИО1, Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей,
установила:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – АО «Мерседес-Бенц Рус») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный медиатор» (покупатель) и АО «Авилон Автомобильная группа» (продавец) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: №. Стоимость товара по договору составила 8 500 000,00 рублей. Согласно п.6.1 договора купли-продажи, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль был приобретен ФИО1, то есть истец приобрел автомобиль в период гарантийного срока. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем в период гарантийного срока автомобиль неоднократно ремонтировался по различным недостаткам у официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению и просил выплатить стоимость нового автомобиля на момент получения претензии. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в свою пользу:
- за товар ненадлежащего качества в размере 8170968 руб. 96 коп.,
- разницу в стоимости автомобиля в размере 8346374 руб. 34 коп.,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28598391 руб. 40 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,
- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 8170968 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 8346364 руб. 34 коп., неустойка в размере 1200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки и штрафных санкций, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также с решением суда не согласился ответчик АО «Мерседес-Бенц Рус», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции изменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Истец ФИО1, представители третьих лиц АО «Авилон Автомобильная группа», ООО «Атлас», ООО «Судебный медиатор», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы, оценив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 9500000 руб. Изложенное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства. На момент рассмотрения данного спора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.
Материалами дела подтверждено, что ФИО9 транспортное средство Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN № приобрел у ООО «Судебный медиатор», которое купило его у АО «Авилон Автомобильные Группы», приобретшее в свою очередь данный автомобиль у АО «Мерседес-Бенц РУС» за 8170968 руб. 96 коп.
Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильные Группы» и ООО «Судебный медиатор», заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на спорное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения истца в сервисный центр АО «Авилон Автомобильные группы» явилось: ПО БУ электроникой двигателя актуализировать и клапан заменить; горит индексация неисправности двигателя, потеря мощности. В рамках гарантийного ремонта в автомобиле истца были произведены работы по замене прокладки головки блока цилиндров, масленого насоса, блока цилиндров, крышки ГРМ и др.
По первому заказу-наряду № автомобиль истца находился на ремонте два дня: ДД.ММ.ГГГГ был принят на СТО АО «Авилон Автомобильные группы» и ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен; согласно заказу-наряду № автомобиль истца был принят ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ и выдан доверенному лицу истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном ремонте в ООО «Атлас» по устранению течи редуктора переднего моста, что подтверждается заказом-нарядом №. Автомобиль Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: № до сих пор находится в ООО «Атлас».
Согласно сообщениям АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, производство моделей S-Класса в кузове V222 закончилось в ДД.ММ.ГГГГ года РРЦ данного автомобиля по последнему прайс-листу для V222 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9019333 руб. 33 коп. (без НДС). Ближайшей по техническим характеристикам моделью Мерседес-Бенц S 350 d 4MATIC (222.121) является Мерседес-Бенц S 350d 4MATIC PREMIUM (222.131). РРЦ автомобиля S-Класса в кузове V222 приближенного к модели и комплектации в/ук автомобиля, а именно РРЦ модели Мерседес-Бенц S 350d 4MATIC PREMIUM составляет 16517333 руб. 33 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 223, 333, 393, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с чем у истца возникло право на взыскание стоимости товара, разницы в стоимости товара на момент покупки и в настоящее время, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд правильно на основании исследованных доказательств, указал, что при передаче автомобиля на гарантийный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера. О своем намерении возвратить автомобиль изготовителю истцом было заявлено до того момента, когда он был уведомлен об окончании ремонта, – ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится до настоящего времени в ООО «Атлас». Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, исковые требования в части взыскания стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их достаточно мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом цены автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО9
Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции.
При определении размера стоимости автомобиля суд первой инстанции руководствовался его стоимостью, указанной в договоре между АО «Мерседес-Бенц Рус» и АО «Авилон Автомобильная группа» (8 170 968 рублей).
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая исправное состояние автомобиля, регулярное прохождение технического обслуживания.
Кроме того, указанная в договоре с истцом стоимость автомобиля явно занижена.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется, исходя из актуальной рыночной стоимости автомобиля. Поэтому определение стоимости автомобиля на момент приобретения истцом на итоговую денежную сумму не влияет.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм о защите прав потребителя к правоотношениям истца и ответчика, поскольку автомобиль был приобретен не у официального дилера, а у ФИО9, при этом предыдущие собственники автомобиля не являлись потребителями. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
На основании изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что истец приобрел автомобиль для личного использования, а не для предпринимательской деятельности, судом первой инстанции было верно установлено, что на истца распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При этом положения ст. 384 ГК РФ применению в данном деле не подлежат, поскольку они регулируют правоотношения между кредитором и должником, а не между продавцом и покупателем товара.
Доводы жалобы о неверном определении судом понятия невозможности эксплуатации автомобиля истцом более 30 дней, а также критерия неоднократности его недостатков, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги), более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Право на возврат уплаченных денежных средств в отношении технически сложного товара, по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом первой инстанции было установлено, что причиной обращения суда в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ являлось: ПО БУ электроникой двигателя актуализировать и клапан заменить; горит индексация неисправности двигателя, потеря мощности. В рамках гарантийного ремонта в автомобиле истца были произведены работы по замене прокладки головки блока цилиндров, масленого насоса, блока цилиндров, крышки ГРМ и др. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению течи редуктора переднего моста.
Из изложенного следует, что судом правильно определены и установлены юридически значимые факты: наличие разных недостатков, исключающих возможность использования транспортного средства по назначению, срок устранения недостатков, превышающий 30 дней в течение одного гарантийного года.
Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что ответчиком неверно определен период невозможности эксплуатации автомобиля – 2 дня при непосредственном осуществлении ремонта. Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетеля, было установлено, что автомобиль находился в сервисном центре 46 дней в течение года, при этом истец был лишен возможности в течение всего указанного времени эксплуатировать автомобиль.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец не мог одновременно выбрать два способа устранения выявленных недостатков: безвозмездное устранение и возврат стоимости товара. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки/модели/артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом первой инстанции было верно установлено, что истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара. При этом при передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта. О своем намерении возвратить автомобиль изготовителю истцом было заявлено до того момента, когда он был уведомлен об окончании ремонта, – ДД.ММ.ГГГГ.
Из изложенного следует, что действия истца, направленные на выбор иного способа устранения недостатков товара, обусловлены действиями сервисных центров: существенные сроки проведения ремонта и отсутствие уведомления об этом собственника автомобиля. В связи с изложенным судом первой инстанции нормы ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были верно применены к указанным правоотношениям.
Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика по делу направлены на переоценку доказательств по делу.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафных санкций, поскольку исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в силу следующего.
Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка/штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел установленные им обстоятельства дела, принял во внимание заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, компенсационный (а не карательный) характер неустойки, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафных санкций, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют правовую позицию сторон в суде первой инстанции, им судом была дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается.
В то же время, судом не учтено следующее.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики от 25.11.2020 № 3 Верховным судом Российской Федерации.
Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении предоставленного по договору купли-продажи имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате суммы, уплаченной по договору, взыскании убытков.
В то же время, судом не разрешен вопрос о возврате транспортного средства, надлежащая исправность и сохранность которого на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, ввиду чего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца возвратить транспортное средство с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2023 года - изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем пятым следующего содержания:
Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН №) транспортное средство Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: № в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 ноября 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: