Решение по делу № 33-4891/2022 от 06.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№33-4891/2022

Дело № 2-736/2018

36RS0004-01-2017-008553-19

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес> № по иску Ефремов А.В. к ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Шалимов В.В. к Ефремов А.В. , ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» о признании договоров займов недействительными

по частной жалобе Ефремов А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г.

(судья районного суда Гусева Е.В.),

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 г. постановлено: «Исковые требования Ефремов А.В. к
ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» в пользу Ефремов А.В. задолженность по договору беспроцентного займа от 24 февраля 2014 г. в размере 393 000 руб., по договору беспроцентного займа от 22 января 2015 г. в сумме
2055 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от 24 февраля 2014 г. в сумме 74 958,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору беспроцентного займа от
22 января 2015 г. в сумме 240 712,04 руб., государственную пошлину в сумме
20 440 руб.

В остальной части исковых требований Ефремов А.В. к ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис»- отказать.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Шалимов В.В. к Ефремов А.В. ,
ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» о признании договоров займа недействительными, - удовлетворить.

Признать договоры беспроцентных займов от 26 марта 2012 г., 27 июня 2012 г.,
12 июля 2012 г., 15 августа 2012 г., 30 августа 2012 г., 23 октября 2012 г., 9 ноября 2012 г., 16 ноября 2012 г., 21 ноября 2012 г., 30 ноября 2012 г., 7 февраля 2013 г.,
21 февраля 2013 г., 22 февраля 2013 г., 15 марта 2013 г., 22 марта 2013 г., 25 марта 2013 г., 26 марта 2013 г., 27 марта 2013 г., 3 апреля 2013 г., 24 апреля 2013 г., 6 мая 2013г.,
3 июня 2013 г., 4 июня 2013 г., 5 июля 2013 г., 18 июля 2013 г., 6 ноября 2013 г., 12 ноября 2013 г., 26 ноября 2013 г. заключенные между Ефремовым А.В. и ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис»,- недействительными» (т. 4 л.д. 80, 81- 103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 г. в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения отменено, принято по делу в этой части новое решение, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ефремова А.В. - без удовлетворения
(т. 4 л.д. 175, 176- 191).

1 декабря 2021 г. Ефремов А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Воронежа от
29 июня 2018 г. (т. 5 л.д. 50- 53).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Ефремову А.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г. отказано (т. 5 л.д. 91, 92- 96).

В частной жалобе представитель Ефремова А.В. по доверенности и ордеру адвокат Рыжков И.А. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от
25 февраля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Ефремова А.В. о пересмотре решения суда от 29 июня 2018 г.

Определение суда от 25 февраля 2022 г. считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Считает, что судом нарушен нормы процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения заявления было установлено, что третье лицо Шалимов В.В. умер, а заявление рассмотрено в отсутствие правопреемников третьего лица по делу, при этом суд в определении указал, что вопрос о процессуальном правопреемстве после смерти Шалимова В.В. подлежит разрешению только в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Ссылается на ст.ст. 44, 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что прежде чем рассмотреть заявление Ефремова А.В., суду необходимо было установить правопреемников Шалимова В.В., известить их и привлечь к участию в рассмотрении заявления.

Указывает, что вновь открывшимся обстоятельствам является факт осведомленности Шалимова В.В. о существовании оспариваемых договоров займа фактические их одобрение, путем составления документа под наименованием «Протокол общего собрания учредителей ООО «Торговый Дом «Рекорд-Сервис» о котором заявитель не знал и не мог знать, суд при принятии решения данный документ не исследовал.

Кроме того, ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку факту осведомленности Шалимова В.В. о существовании оспариваемых договоров займа, не исследовал, как это обстоятельство могло бы повлиять на исход рассмотрения дела в части признания сделок недействительными, могло ли это обстоятельство быть известно заявителю (т.5 л.д.68, 69, 100- 102).

В судебном заседании Ефремов А.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Рыжков И.А. на удовлетворении частной жалобы настаивали.

Представитель ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» по доверенности
Федоров Р.М. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Ефремова А.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Рыжкова И.А., представителя ООО Торговый Дом «Рекорд-Сервис» по доверенности
Федорова Р.М. проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалимов В.В. умер, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 81).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 12 октября 2021 г. были обнаружены документы, относящиеся к деятельности ООО «Торговый Дом «Рекорд-Сервис». Эти документы были переданы Ефремову А.В. по акту приёма-передачи от 12 октября 2021 г. Среди переданных документов был протокол общего собрания учредителей
ООО «Торговый Дом «Рекорд-Сервис» от 1 декабря 2014 г. Подпись в этом документе от имени Ефремова А.В. выполнена не им, а иным лицом. При этом, исходя из текста протокола, следует, что Шалимов В.В., как минимум 1 декабря 2014 г. знал о наличии договоров займа, которые были признаны решением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 29 июня 2018 г. недействительными. В ходе рассмотрения дела по существу Ефремовым А.В. было заявлено о пропуске Шалимовым В.В. срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными. Срок исковой давности применён не был, так как не было установлено, то обстоятельство, что
Шалимов В.В. знал о договорах займа и одобрял их заключение. Учитывая, что исковое заявление о признании договора займа подано Шалимовым В.В. 25 августа 2018 г., годичный срок исковой давности по требованию о признании договоров займа, указанных в протоколе общего собрания учредителей ООО «Торговый Дом «Рекорд-Сервис» от
1 декабря 2014 г. истёк, и в удовлетворении требований о признании этих договоров должно быть отказано. Кроме того, Шалимов В.В, учинив документ под наименованием «Протокол общего собрания учредителей ООО «Торговый Дом «Рекорд-Сервис» от
1 декабря 2014 г.» выразил свое согласие и одобрение заключенных договоров займа
(т. 5 л.д. 50-– 53).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно пункту 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд обоснованно исходил из того, что ссылки на фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда они установлены вступившим в законную силу приговором суда, однако оснований полагать о наличии таковых обстоятельств из материалов дела и заявления Ефремова А.В. не усматривается, и сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые по своему характеру не могли быть известны заявителю в период рассмотрения дела.

При этом верно указал, что фактически доводы Ефремова А.В. сводятся к несогласию с принятым решением, а также оценкой доказательств, что не является в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве после смерти Шалимова В.В. подлежит разрешению судом в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновления производства по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2018 г. вступило в законную силу 9 октября 2018 г., Шалимов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, основания для замены Шалимова В.В. его правопреемником отсутствовали.

То обстоятельство, что в настоящее время у ООО «Торговый Дом «Рекорд-Сервис» возник корпоративный спор с наследником Шалимова В.В., не имеет правового значения, данный спор может быть разрешен в ином порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефремов А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: