Решение от 20.09.2022 по делу № 22-5592/2022 от 26.08.2022

Судья ФИО5                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15,

защитника осужденного Ковалёва А.И. – адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО10, по апелляционным жалобам адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Б.<адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 02 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С ФИО1 с пользу Потерпевший №1 взыскано 75 200 рублей.

    С ФИО1 с пользу Потерпевший №2 взыскано 150 000 рублей.

ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, Ковалёву А.И. наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности:

встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства,

Мера пресечения Ковалёву А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Потерпевший №3 к ФИО31 прекращено.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Этим же приговором ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В том числе указанным приговором ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Ковалёв А.И. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Ковалёв А.И. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, Ковалёв А.И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, согласно приговору суда ФИО1 и Ковалёвым А.И. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1, Ковалёв А.И. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО10 считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что из обвинительного заключения и приговора следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ (первый эпизод) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ (второй эпизод) - ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы. Постановлением указанного мирового судьи исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. Постановлением указанного мирового судьи обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 18 дней, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Балахнинским городским судом по ч. 1 ст. 166 к лишению свободы сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», наличие судимости у лица определяется на момент совершения преступления. Судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были погашены на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, таким образом, указанная судимость на момент совершения первого эпизода преступной деятельности не была погашена.

Поскольку преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, совершены после вынесения вышеуказанных приговоров, суду следовало сначала назначить наказание ФИО1 за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по правилами. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений с приговорами мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, затем за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание суду следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении вышеуказанного наказания суду следовало зачесть в срок отбытия окончательно назначенного наказания фактически отбытое ФИО1 наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судом в нарушение ст. ст. 69, 70 УПК РФ не произведено назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров и не зачтено фактически отбытое наказание по указанным приговорам в окончательно назначенное наказание. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В нарушение ст. 304 УК РФ во вводной части приговора при описании сведений о личности ФИО1 судом не указаны судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, вынести новый обвинительный приговор, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. ст. 69, 45, 70 УК РФ, указать во вводной части сведения о непогашенных судимостях ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что ФИО1 в полном объеме признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не в полном объеме были учтены все смягчающие вину обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 написал явку с повинной, дал признательные, правдивые показания. Своими действиями ФИО1 активно способствовал устранению фактических обстоятельств и раскрытию преступления. Также по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств: ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны; работает, имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно; ФИО1 искренне раскаялся, критически относится к содеянному, принес извинения потерпевшему. Указывает о состоянии здоровья ФИО1 и его мамы, которая перенесла инсульт. ФИО1 осуществлял уход и оказывал материальную поддержку матери, поскольку она не может самостоятельно себя обслуживать и нуждается в помощи. Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд существенно нарушил закон, назначая наказание. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, считает назначенное наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно суровым. Считает, что судом необоснованно не применена по данному эпизоду ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства и есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Данное преступление совершено впервые и до его совершения он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем необходимо определить и вид наказания, и исправительного учреждения, а также правильно применить положения ст.72 УК РФ. Также указывает, что судом не разрешен вопрос по вещественному доказательству – автомобилю ГАЗ 33021. Как следует из показаний свидетеля ФИО13(т.2 л.д.5-8), потерпевший Потерпевший №1 передал автомобиль, оставленный следователем, ей на продажу, что она и сделала, получив за автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем данную сумму следует исключить из суммы иска, так как Потерпевший №1 согласился с оценкой эксперта в 75200 рублей, а суд не мог разрешить дело по существу, т.к. вещественное доказательство уничтожено. Указывает, что ущерб Потерпевший №2 за автомобиль ВАЗ 213100 был возмещен в полном объеме в размере <данные изъяты> Ковалёв А.И., действуя от своего и его лица, передал потерпевшему 150 000 рублей, что также влечет применение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ( добровольное возмещение ущерба), а также п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (розыск имущества, добытого преступным путем), так как он указал, где находился автомобиль. Считает, что оставшаяся сумма иска должны быть выплачено солидарно. Указывает, что согласно заключению эксперта стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, автомобиль был возвращен, то стоимость автомобиля также должны быть вычтена из суммы иска. С учетом возврата автомобиля, оставшаяся сумма не может составлять 22300 рублей. Суд не определил сумму ущерба, и суждение по данному вопросу не дал. Просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО14 поддержал доводы апелляционного представления с дополнением. Просил приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат ФИО16 просила приговор суда в отношении Ковалёва А.И. оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №2 просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему государственного обвинителя ФИО10, апелляционных жалоб адвоката ФИО12, осужденного ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 38915 и ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Так, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем данный приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Так, суд как на доказательства вины ФИО1 и Ковалёва А.И. сослался в приговоре: на показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.70-72, т.2 л.д.146-149, т.3 л.д.66-68), показания осужденного Ковалёва А.И., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.160-164, т.3 л.д.207-211, т.3 л.д.238-241), показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, ( т.3 л.д.145-147), показания допрошенного в качестве свидетеля Ковалёва А.И., данные в ходе предварительного расследования ( т.3 л.д.11-12), показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д.223-225), показания сви░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░.2 ░.░.23-26), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░.2 ░.░.231-234), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2( ░.2 ░.░.127).

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.87,88 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 389.15 ░░. ░░. 389.17, 389.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69, ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 97, 108, 255 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░             ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: