Решение от 13.11.2017 по делу № 33-14821/2017 от 17.10.2017

Судья Шимохина Н.П.                         дело № 33- 14821/2017

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Родионовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Родионовой О.А. – Джерапова В.П.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Родионовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 92599022 от 20 сентября 2011 года в размере 108 116 рублей 16 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 78 638 рублей 36 копеек, просроченные проценты 24977 руб.80 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –2000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 3362 рубля 32 копейки, а всего 111 478 рублей 48 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к Родионовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20.09.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Родионовой О.А. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления - оферты, согласно которому Родионовой О.А. был предоставлен кредит в размере 113 026,32 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик Родионова О.А. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 160 812,02 руб., в том числе: просроченная ссуда – 78 638,36 руб., просроченные проценты 24 977,80 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 26 138,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31 057,39 руб.

Истец просил взыскать с Родионовой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 160 812,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416,24 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Родионовой О.А. – Джерапов В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором засчитать все платежи внесенные заемщиком, как плату по возврату основного долга. Также указывает на то, что кредитный договор следует считать незаключенным как не соответствующий ст.ст. 438, 819 и 820 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. ст. 309, 432, 434, 435 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-оферты, Родионовой О.А. заключен с ИКБ «Совкомбанк» договор о потребительском кредитовании от 20.09.2011 года № с приложенным графиком осуществления платежей на сумму кредита 113 026,32 руб. под 33% годовых на срок 60 месяцев.

В заявлении от 20.09.2011 года, подписанном Родионовой О.А., ответчик указала, что ознакомилась с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Условия договора являются неотъемлемой частью настоящего заявления - оферты.

Во исполнение договора Банком согласно мемориальному ордеру № от 20.09.2011 года Родионовой О.А. перечислены денежные средства в сумме 113 026,32 руб. на отрытый ей депозитный счет. Сумма займа, согласно графику осуществления платежей, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 867,76 руб., срок платежа установлен графиком ежемесячно, последний платёж по кредиту не позднее 20.09.2016 года в сумме 3 897,58 руб.

Родионова О.А. распорядилась предоставленными ей банком кредитными средствами, а также производила частичное погашение долга по кредиту.

Между тем, ответчик стала допускать просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер.

Согласно выписке из лицевого счета ежемесячные платежи Родионовой О.А. с февраля 2013 года вносились не в полном объеме.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится не менее пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно условиям кредитного договора «Раздел Б» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 года составляет 160 812,02 руб., их которых: 78 638,36 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 24 977,80 руб. - задолженность по просроченным процентам,

Кроме того, поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, истец начислил штрафные санкции. Всего по состоянию на 15.06.2017 года истцом начислено штрафных санкций: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 26 138,47 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 31 057.39 руб.

Также судом установлено, что 10.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 143 в Шушенском районе по заявлению ПАО «Совкомбанк» вынесен судебный приказ № 2-15/2017 о взыскании с Родионовой О.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 20.09.2011 года по состоянию на 07.12.2016 года в размере 160 837,03 руб., госпошлины в сумме 2 208.37 руб. Определением мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе от 14.04.2017 года судебный приказ от 10.01.2017 года отменен. Настоящее исковое заявление направлено Банком в суд 23.06.2017 года.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения ст. 204 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности обращения в суд за судебной защитой.

Кроме того, судом проверен и признан правильным представленный банком расчет задолженности как соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям Договора о потребительском кредитовании. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и взыскании с Родионовой О.А. задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 78 638,36 руб., просроченных процентов в размере 24 977,80 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания с Родионовой О.А. штрафных санкций, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 2 000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы Родионовой О.А. о том, что ее заявление на получение кредита не является договором, поскольку указанное заявление не содержит условие о сроке кредита, о предмете договора, условие начисления и возврата процентов, в связи с чем, предложение Банка не является договором, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Представленными доказательствами подтверждено, что, Родионова О.А. обращаясь в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на получение кредита и подписывая Договор о потребительском кредитовании (л.д. 11) была ознакомлена с информацией о кредитном договоре и согласилась с предложенными Банком условиями.

Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по возврату полученной суммы кредита, ответчик суду первой инстанции не представила. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о заключенности указанного договора и исполнении его условий истцом является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований считать, что между сторонами заключен кредитный договор, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют об их неправильности.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: