Решение по делу № 11а-9997/2020 от 02.09.2020

Дело № 11а-9997/2020                         Судья: Федькаева М.А.

Дело № 2а-1882/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                             город Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего      Магденко А.В.

при секретаре            Ахмировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Игольникова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска к Игольникову А. В. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска (далее по тексту ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Игольникову А.В. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 44 625 руб., пени за период с 04 декабря 2018 года по 03 февраля 2019 года в размере 709,91 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный ответчик Игольников А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Игольников А.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, Административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, в связи с чем, последнему выставлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу и пени, которое также было не исполнено.

Суд в порядке упрощенного (письменного) производства постановил решение об удовлетворении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к Игольникову А.В. в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Игольников А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требованиях ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел возражения административного ответчика, согласно которым автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный номер №, за который исчислен налог, сгорел в 2016 году в республике Монголия и восстановлению не подлежит. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было рассматривать дело в общем порядке, для установления факта не пересечения автомобилем государственной границы Монголия – Россия.

Административным истцом ИФНС по <адрес> представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец полагает решение суда не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный ответчик Игольников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска – Украинская А.А. в суде заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункт 1 статья 23 Налогового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик Игольников А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска.

Игольников А.В. являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 44 625 руб., налога на имущество физических лиц в размере 388 руб., в срок не позднее 03 декабря 2018 года.

В связи с тем, что Игольников А.В. в установленный срок не произвел в полном объеме оплату налогов, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска произвела начисление пени и выставила в адрес ответчика требование № по состоянию на 04 февраля 2019 года об уплате недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, на общую сумму 45 334,91 руб., со сроком уплаты до 01 апреля 2019 года.

Административным ответчиком данные требования в установленный срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Челябинска 27 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Игольникова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 44 625 руб. и пени в сумме 709,91 руб.

Определением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от 22 октября 2019 года судебный приказ № от 22 октября 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями Игольникова А.В. относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 22 апреля 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

Размер образовавшейся задолженности, факт неисполнения требований об уплате пени подтверждается информацией о задолженности и расчетом. Расчет задолженности проверен, произведен законно и обоснованно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Игольников А.В. является плательщиком транспортного налога, объект налогообложения, то есть автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска государственный регистрационный номер № был зарегистрирован за Игольниковым А.В. в период 2016 года, что подтверждается материалами дела. Налог административным ответчиком в установленные законом сроки уплачен не был, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу и пени не пропущен, расчет налога и пени соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что автомобиль, за который исчислен налог, сгорел в 2016 году в республике Монголия и восстановлению не подлежит, в связи с чем налог за 2017 год не подлежит начислению.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили и моторные лодки, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года №1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение от 24 марта 2015 года № 541-О).

Уничтожение транспортного средства, его выбытие из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № был продан Игольниковым А.В. – Уткину А.А.

09 августа 2017 года Игольников А.В. обратился в ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства.

Таким образом, вышеназванное транспортное средство до 09 августа 2017 года было зарегистрировано за административным ответчиком, в связи с этим Игольников А.В. является плательщиком транспортного налога за 2016 год.

Административным ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих об уничтожении автомобиля как объекта налогообложения, доказательств тому, что произошла гибель указанного автомобиля не представлено.

Доказательств тому, что транспортное средство было уничтожено как объект налогообложения в 2016 году, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного снятия с регистрационного учета автомобиля, административным ответчиком суду не представлено. Напротив, из договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года следует, что ответчик продал автомобиль, при этом каких-либо примечаний относительно автомобиля (его целостности) данный договор не содержит.

Таким образом, при начислении ответчику транспортного налога налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было рассматривать дело в общем порядке, для установления факта не пересечения автомобилем государственной границы Монголия – Россия, не являются основанием для отмены решения, вынесенного на законных основаниях, с учетом представленных в материалы дела доказательствах.

В силу пункта 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 этой статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя инспекции.

Учитывая данное ходатайство административного истца, суд первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснил сторонам и лицам, участвующим в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем направил определение от 22 апреля 2020 года, в котором также разъяснил право ответчика предоставить до 06 июля 2020 года письменные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, согласно сведениям, представленным административным истцом, в адрес Игольникова А.В. была направлена копия административного иска, поданного в Ленинский районный суд г.Челябинска.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного порядка административный ответчик не заявил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игольникова А. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий