Решение по делу № 2-90/2018 от 05.02.2018

№ 2-90/2018           Мотивированное решение по делу изготовлено 06 апреля 2018 г.

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лысково                                                                         02 апреля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. В. к Гусеву Д. А. о расторжении договора проката и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к Гусеву Д.А. о расторжении договора проката, взыскании задолженности по договору аренды оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровым Р.А. и Гусевым Д.А. в размере 210 000 рублей, о взыскании стоимости оборудования тепловой пушки «FUBAG Вrise 15» стоимостью 5500 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5855 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что на основании договора проката оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП Александров Р.А. передал Гусеву Д.А. во временное пользование тепловую пушку «FUBAG Вrise 15» стоимостью 5500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование в установленный договором срок возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровым Р.А. и Евдокимовым А.В. был заключен договор уступки прав по договору проката указанного выше оборудования.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец Евдокимов А.В. просил расторгнуть договор проката, взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 000 рублей, о взыскании стоимости тепловой пушки «FUBAG Вrise 15» стоимостью 5500 рублей, государственную пошлину в размере 5855 рублей.

В судебное заседание истец Евдокимов А.В. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гусев Д.А. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по правилам ст. 117 ГПК РФ, как отказавшийся от получения судебного извещения путем злоупотребления правом на неполучение почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от ответчика в адрес суда не поступало.

В соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровым Р.А. и Гусевым Д.А. был заключен договор проката оборудования тепловой пушки «FUBAG Вrise 15» стоимостью 5500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ стоимость проката составила 300 рублей в сутки.

Согласно ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором.

Согласно ст. 630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения истца с иском в суд задолженность ответчиком не погашена.

Пункт 3 ст 382 ГК РФ предусматривает письменное уведомление должника о переходе прав к новому кредитору. Не имеет принципиального значения, кто уведомит должника об уступке права. Это может быть оговорено в тексте договора об уступке требования. Поскольку в таком уведомлении заинтересован прежде всего новый кредитор, то при отсутствии указания в договоре новый кредитор должен позаботиться о том, чтобы исполнение было произведено ему.

До момента уведомления исполнение обязательства первоначальному кредитору признается надлежащим исполнением первоначальному кредитору. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, единственным неблагоприятным последствием неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является риск кредитора, обусловленный тем, что исполнение обязательства первоначальному кредитору будет признано исполнением надлежащему кредитору.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было, основанием для отказа новому кредитору в удовлетворении иска они в силу закона не являются.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александровым Р.А. и Евдокимовым А.В. был заключен договор уступки прав по договору проката оборудования тепловой пушки «FUBAG Вrise 15».

Евдокимов А.В. направил в адрес Гусева Д.А. претензию о возврате оборудования, о взыскании стоимости аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 600 рублей, о взыскании неустойки в размере       96030 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Гусев Д.А. каких-либо возражений суду не представил, правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств имеются основания для расторжения договора проката оборудования, а также для возмещения стоимости оборудования в размере 5500 рублей, указанной в договоре.

Как видно из представленных материалов, стоимость проката оборудования составляет 300 рублей в день (п.1.1 Договора проката).

Согласно пункта 5.1 поименованного Договора, предусматривающего, что в случае несвоевременного возврата арендованного имущества в установленный договором срок, арендодатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка по невозвращенному оборудованию за период с 29.12.2015г. по 27.11.2017г. составляет 115 500 рублей, истец полагал возможным снизить сумму неустойки по 50000 рублей.

П.5.3 Договора: все риски, связанные с потерей или кражей, порчей или повреждением имущества, независимо от того исправим или неисправим ущерб, принимает на себя арендатор.

В пункте 5.4 указанного Договора содержится: арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, если арендатор…более суток по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также разъяснениям, изложенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая несоразмерность данной суммы последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 210 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5855 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 251 355 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░