Решение от 25.01.2024 по делу № 33-587/2024 (33-7358/2023;) от 20.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2024 года по делу № 33-587/2024 (33-7358/2023)

судья Кожевникова И.П. № 2-3198/2023

43RS0002-01-2023-005638-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 ( №) о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> с кадастровым номером № – отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников В.Ю. обратился в суд с иском к Ведерниковой Е.Ю. о признании права собственности в силу приобретательской давности. В обоснование иска указал, что в 1988 году его отец ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем разрушенным домом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок был в запущенном состоянии, отсутствовал забор, у дома не было крыши. Отец предложил ему заняться восстановлением данного земельного участка и дома, пояснил, что в дальнейшем, после его смерти, земельный участок и дом перейдет в его собственность. С указанного года на протяжении двух лет он занимался обработкой участка, реконструкцией дома, был построен забор, сарай, проведено электричество. Позже указанный дом сгорел, причина возгорания установлена не была. В 1998 году им было принято решение о постройке временного дома для проживания, для чего приобретались некондиционные доски на биохимзаводе, горбыль в счет зарплаты. Позже было принято решение о пристрое кирпичного дома, для чего был вырыт котлован, произведена закупка щебня и песка, залит фундамент. В счет зарплаты по своему месту работы он получал кирпичи, доски на строительство; обращался в лесничество для закупки леса, в 2008 году для приобретения необходимых материалов им был оформлен кредит. В результате им самостоятельно и за свой счет был построен двухэтажный жилой дом, а также приобретена вся необходимая техника для ведения хозяйства (бочки для воды, мотоблоки, инструмент, автомобиль ГАЗ-53 и прочее). Его сестра, дочь ФИО1 - ФИО3 на земельном участке не появлялась, участия в строительстве не принимала, финансовых вложений не производила. <дата> ФИО1 умер. После смерти ФИО1 документов на земельный участок у него не осталось, их местонахождение ему не известно. Как ему стало известно в мае 2023 года, при жизни ФИО1 подарил спорный земельный участок своей дочери ФИО3, согласно информации Росреестра 16.05.2016 было зарегистрировано право собственности. Однако Ведерникова Е.Ю. никаких действий в отношении участка не совершает, бремя по его содержанию не несет, надлежащего ухода за участком не осуществляет, в доме не появляется, то есть фактически от своих прав в отношении него отказалась. Вместе с тем, после смерти отца он продолжает заниматься обустройством участка, обрабатывать землю, косить траву, производить оплату за электричество и участвовать в финансировании обустройства дороги. Таким образом, уже более 35 лет, то есть с 1988 года и по настоящее время, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем домом и всей землей, как своими собственными. О том, что земельный участок перешел в собственность другого лица ему не было известно. Просил признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ведерникова В.Ю. по доверенности Кириллов А.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим несение истцом расходов в отношении спорного имущества. Отсутствие информации о земельном участке в наследственном деле не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Кроме того, в подтверждение позиции ответчика судом были приняты свидетельские показания, тогда как в подтверждение позиции истца нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ведерников В.Ю. доводы жалобы поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик Ведерникова Е.Ю., ее представитель Баженова О.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, принятое решение считают законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся отцом истца и ответчика, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.67,68).

Согласно сведениям ЕГРН от <дата>, ФИО1 являлся правообладателем земельного участка, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> № №, выдавший орган: <данные изъяты>, дата государственной регистрации прекращения права <дата>.

На основании договора от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО12, ФИО1 продал вышеуказанный земельный участок внучке ФИО12, которая в свою очередь данный земельный участок подарила ответчику ФИО3 на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> ФИО1 умер (л.д.18,64).

На момент смерти ФИО1 спорный земельный участок в состав наследственного имущества не вошел, был продан наследодателем при жизни.

Согласно документам, содержащимся в наследственном деле № на имущество ФИО1, наследниками его по закону являются: дочь наследодателя - ФИО3 и сын наследодателя - ФИО2 (л.д.65,66).

При обращении в суд Ведерников В.Ю. просил признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указывая, что с 1988 года занимался обработкой участка, вкладывал в его обустройство денежные средства, построил на нем за счет собственных средств жилой дом, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владел землей и домом, как своими собственными, в то время, как Ведерникова Е.Ю. стала пользоваться земельным участком лет 5-10 назад, финансовых вложений в него не производила.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании за Ведерниковым Ю.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался ст.234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пуктах15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ исходил из того, что совокупности обстоятельств, при которых у лица, не являющегося собственником имущества, возникают права на него в силу приобретательной давности, т.е. в силу ст.234 ГК РФ, при рассмотрении спора не установлено.

Владение Ведерниковым В.Ю. спорным земельным участком с 1988 года само по себе не свидетельствует о возникновении прав на него в силу приобретательной давности, поскольку между сторонами имеется спор о правах на земельный участок, при этом, ответчик Ведерникова Е.Ю. от своих прав на принадлежащий ей на праве собственности спорный земельный участок не отказывалась, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, пользуется земельным участком по назначению, заинтересована в его дальнейшей судьбе.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды ( как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В данном случае, совокупности обстоятельств, позволяющих признать за Ведерниковым В.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ведерниковой Е.Ю., в силу приобретательной давности, при рассмотрении спора судом установлено не было, а напротив, установлено, что между сторонами имеется спор в отношении прав на земельный участок, при этом собственник земельного участка Ведерникова Е.Ю. от своих прав на него не отказывается, пользуется земельным участком на протяжении длительного времени. При этом истцу о правах Ведерниковой Е.Ю. на земельный участок было достоверно известно с 2016 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта или опровергали его выводы.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2024