Решение по делу № 1-57/2021 от 30.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюкалинск                                                                        10.06.2021

Тюкалинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи      Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя     Сураева И.Э.

подсудимого         Сергеева С.А.

защитника                    Бубыкиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-57/2021 по обвинению:

СЕРГЕЕВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, гражданина России, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по Омской области в Тюкалинском районе, образование основное общее, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Сергеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к домовладению Василенко И.Н., расположенному по <адрес>, разогнул скобу пробоя запорного устройства двери веранды дома, незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил печную плиту стоимостью 1500 рублей, топочную дверцу стоимостью 400 рублей, дверь поддувала стоимостью 400 рублей, колосниковую решетку стоимостью 700 рублей. С похищенным Сергеев С.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Василенко И.Н. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании Сергеев С.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ он дома с братом Свидетель №1, сестрой Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртное. Около 15 часов, когда спиртное закончилось, он вспомнил, что в соседней квартире Василенко И., в которой в тот момент никто не жил, имеется печная плита. Он решил похитить с печи плиту, дверцы, колосник для продажи. В сенях своего дома он взял большой белый мешок, с которым подошел к боковой двери квартиры Василенко. Ранее он видел, как сожитель Василенко И.Н. - ФИО6 открывал боковую дверь, не открывая замок, поэтому разогнул скобу пробоя, снял его вместе с замком, после чего открыл дверь и зашел в дом. В кухне на печи была печная плита с кругами и трещиной в центре у кругов. Он сложил круги в мешок, затем дернул за плиту, она сломалась на 2 части, которые он также сложил в мешок. После этого он с печи отсоединил колосниковую решетку, дверь топки, дверь поддувала, которые также поместил в мешок. С похищенными предметами он вышел из дома, надел пробой на скобу двери. Далее он пошел на территорию старой Сельхозтехники в конце <адрес>, где в пункте приема лома металла сдал похищенные им предметы за 280 рублей. По дороге домой он приобрел сигареты. Дома брату, сестре и Свидетель №3 он сказал, что ходил в автороту за сигаретами. Потерпевший №1 и ФИО6 не разрешали ему входить в их дом и что-либо там брать. ДД.ММ.ГГГГ года он рассказал Свидетель №1 о том, что совершил кражу из соседней квартиры. Ущерб он возместил в полном объеме (л.д. 61-64, 71-72);

Кроме того вина Сергеева С.А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Василенко И.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она до ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель ФИО6 проживали по адресу: <адрес>. Квартира № в том же доме принадлежит семье Сергеевых. При въезде в <адрес> они произвели в ней ремонт, застеклили окна, полностью восстановили печь, приобрели и установили печную плиту, колосниковую решетку, дверь топки и дверь поддувала, побелили печь. После переезда в квартире оставалась принадлежащая ей мебель, одежда. Квартира полностью пригодна для проживания. В печи была установлена треснувшая печная плита с кругами. После переезда двери квартиры они закрыли на навесной замок. В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ходил в квартиру, а когда вернулся, то рассказал, что в квартире у двери со стороны ограды отогнута скоба пробоя, замок был закрыт, а также, что печь в кухне была разломана, с нее пропали печная плита, колосниковая решетка, двери топки и поддувала. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились сотрудники полиции по поводу кражи с печи. Она вспомнила, что Маркелов еще в ноябре ей говорил об этом, поэтому обратилась с заявлением о краже. С сотрудниками полиции она проехала в указанную выше квартиру, своим ключом открыла навесной замок на двери с боковой стороны. В квартире с печи пропали ее части, печь была сломана. Все похищенное было в хорошем исправном состоянии. С учетом износа и стоимости новых изделий похищенное у нее имущество она оценивает: печную плиту - 1500 рублей, колосниковую решетку - 700 рублей, топочную дверцу - 400 рублей и дверь поддувала - 400 рублей. В ходе расследования Сергеев С.А. ей передал 3000 рублей в счет возмещения ущерба, поэтому ущерб от кражи ей возмещен полностью (л.д. 37-39, 40-41);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54);

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4, следует, что он занимается приемом лома металла у населения. Пункт приема лома металла находится в <адрес> в конце <адрес>, на территории бывшей сельхозтехники. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов к нему пришел житель <адрес> Сергеев С., у которого он за 280 рублей приобрел лом металла: колосниковую решетку, дверь топки, дверь поддувала и печную плиту с кругами, сломанную на 2 части. Через несколько дней весь лом металла был перевезен в <адрес> (л.д. 47-48);

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по <адрес> с братом Сергеевым С.А. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> доме никто не проживает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он с Сергеевым С., Свидетель №2 и Свидетель №3 распивал спиртное. Около 15 часов Сергеев С. ушел за сигаретами и вернулся примерно через час и сказал, что ходил за сигаретами в автороту. Зимой Сергеев С. ему, что ДД.ММ.ГГГГ из соседней квартиры украл печную плиту, колосник, дверцу топки и дверь поддувала, которые сдал их на лом металла, а за вырученные деньги купил сигареты (л.д. 45-46);

- из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она проживет с братьями Свидетель №1 и Сергеевым С. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3, Сергеевым С. и Свидетель №1 у них дома выпивала спиртное. Около 15 часов Сергеев С. ушел за сигаретами и вернулся примерно через час, принес сигареты и сказал, что ходил за ними в автороту (л.д. 49-50);

- аналогичным показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-52).

Также вина Сергеева С.М. подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из ее домовладения по <адрес> совершило кражу печной плиты, 2 печных дверец, колосника общей стоимостью 3000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, в том числе отсутствие на печи плиты, колосника, дверец топочной и поддувальной (л.д. 8-18);

- стоимостной справкой ООО «Кузя-Продукты» о стоимости печной плиты - 2053 руб., дверцы поддувала - 946 руб., дверцы топочной - 1316 руб., решетки колосниковой - 1052 руб. (л.д. 19);

- справка оценки специалиста об остаточной стоимости печной плиты - 1500 рублей, решетки колосниковой - 700 рублей, топочной печной дверцы - 400 рублей, поддувальной печной дверцы - 400 рублей (л.д. 20);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД следователю в отношении Сергеева С.А. (л.д. 55);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о их рассекречивании (л.д. 56);

- справкой начальника ОУР МО МВД России «Тюкалинский» ФИО8 о поступлении информации от конфиденциального источника о совершении кражи из <адрес> в <адрес> Сергеевым С.А. (л.д. 57);

- распиской Василенко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о денежном возмещении ей Сергеевым С.М. ущерба от кражи на сумму 3000 рублей (л.д. 44).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сергеева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, подтверждены им в судебном заседании и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Василенко И.Н. и свидетеля ФИО6, обнаруживших пропажу предметов преступления и о месте их первоначального нахождения, показаниями свидетеля Свидетель №4, приобретшего предметы преступления у Сергеева С.А. непосредственно после кражи, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому Сергеев С.А. впоследствии сообщил о совершенной им краже, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщивших об отсутствии Сергеева С.А. по месту его жительства в период совершения преступления. Также вина подсудимого подтверждена протоколом осмотра жилого помещения Василенко И.Н., которым зафиксировано отсутствие на печи предметов кражи, повреждение печи. Размер причиненного кражей ущерба установлен, в том числе стоимостными справками. Вина Сергеева С.А. подтверждается также иными исследованным судом доказательствами, которые наряду с перечисленными получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора со стороны Сергеева С.А. не имеется.

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно и противоправно. Кража совершена из жилище, в которое подсудимый проник против воли проживающих и собственника, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» достоверно установлено.

Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом и осуществил его возмездный сбыт.

Действия Сергеева С.А. по краже имущества Василенко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что Сергеев С.А. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Сергеевым С.А., его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления, его места, времени и способа, способа распоряжения похищенным, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 40-41, 44), неудовлетворительное состояние здоровья близкого лица подсудимого - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая способ распоряжения Сергеевым С.А. денежными средствами, вырученным от продажи похищенным, не связанный с последующим приобретением спиртных напитков, суд полагает, что достаточных и убедительных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого существенно повлияло на его решение совершить корыстное преступление, не представлено, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому лишение свободы с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, то есть условно, которое необходимо для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначить иное, более мягкое наказание суд оснований не находит. Дополнительное наказание суд, учитывая материальное положение подсудимого, постоянного заработка не имеющего, считает возможным не применять.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

В силу отсутствия у подсудимого какого-либо дохода, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕРГЕЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в указанном органе, трудоустроиться. Дополнительное наказание Сергееву С.А. не назначать.

Меру пресечения Сергееву С.А. подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов