Решение от 17.05.2021 по делу № 2-240/2021 от 16.03.2021

УИД 42RS0025-01-2021-000295-23

№ 2-240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                17 мая 2021 год

    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П., с участие представителя истца Штезель Г.А.- Савицкого С.В., представителя ответчика СХПК «Согласие»- Медведева А.Н., ответчика Большакова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Штезель Г. А. к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Согласие» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Штезель Г.А. обратилась в суд с иском к СХПК «Согласие» о возмещение материального ущерба в размере 198 709 руб. 70 коп., причиненного в результате ДТП.

    Требования истца мотивированы следующим.

    <.....> по адресу <.....> произошло ДТП с участием автомобиля №........ рег. номер №........, под управлением Большакова К. В. и автомобиля <.....> гос. номер №........, под управлением Ш.М.В..

    Виновным в ДТП был признан водитель Большаков К. В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Собственником автомобиля №........ рег. номер №........ №........ согласно административного материала ГИБДД является Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Согласие».

    В результате указанного ДТП автомобилю <.....> гос. номер №........ были причинены механические повреждения, а Штезель Г. А., как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

    Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "<.....>" стоимость ущерба составила 193 709 руб. 70 коп.

    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

    Поскольку у Ответчика в нарушение закона отсутствовал полис ОСАГО, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатил 30 000 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг.

    Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную удостоверенную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 700 руб. 00 коп.

    Просит суд, взыскать с Ответчика Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Согласие» в пользу Истца Штезель Г. А.:

- причинённый ущерб 193 709 руб. 70 коп.;

- расходы на оценку 5 000 руб. 00 коп;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб. 00 коп;

- расходы па оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

    Определением суда от <.....> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Большаков К.В.

    В судебное заседание истица Штезель Г.А. не явилась. Согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Штезель Г.А.- Савицкий С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.....> со всеми полномочиями сроком на три года, исковые требования полностью поддержал. Дал суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

    Просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерба и судебные расходы, в том числе транспортные расходы, связанные с его перемещением из <.....> к месту рассмотрения дела, и почтовые расходы, связанные с отправкой документов ответчику и в суд.

    В судебном заседании представитель ответчика Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Согласие» - Медведев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требований не признал в полном объеме. Пояснил суду следующее.

    Полагает, СХПК «Согласие» не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не является законным владельцем автомобиля, на котором Большаков К.В. совершил ДТП.

    Действительно грузовая цистерна №........ - это собственность СХПК «Согласие». Но она находится в аренде у Большакова В.К. по договору безвозмездного пользования от <.....>. На данном автомобиле он с <.....> года по договору подряда на оказание услуг по экспедированию груза, осуществляет сбор и доставку молока. СХПК «Согласие» застраховало Большакова К.В. и осуществляет ежемесячное обязательное перечисление страховых взносов в ПФ России. Большаков В.К. в СХПК «Согласие» не работает и никогда не работал, в штате не числится, заработную плату не получает.

    Обязанность застраховать свою ответственность и оформить договор ОСАГО в соответствии с договором аренды транспортного средства лежит на Большакове. В.К.

    Большаков К.В. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. В ходе составления этого административного материала, он пояснял, что автомобиль находится у него в аренде.

    Не согласен с размеров взыскиваемого ущерба, но доказательств в опровержение доказательств, представленных стороной истца, представлять не будет. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

    Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба с СХПК «Согласие» и взыскать ущерб с Большакова К.В.

    Ответчик Большаков К.В. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал своей вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу. Не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, но представлять доказательств в опровержение доказательств истца не будет, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

    Представил суду письменный отзыв по заявленным требованиям следующего содержания.

      Между СПК «Согласие» и ним был заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства, и указанный автомобиль передан ему как арендатору.

    С <.....> г. транспортное средство №........, г/н. №........, находилось в полном, единоличном его владении.

    Трудовых отношений между СПК «Согласие» и ним нет, в штате он не числится, заработную плату не получает, трудовая книжка находится у него.

    Также между ним и СПК «Согласие» с <.....> г. заключен договор подряда на услуги по экспедированию груза, по которому он ежемесячно получает вознаграждение в размере <.....> руб.

    <.....> в <.....> произошло ДТП с участием №........ г.н. №........ под его управлением и <.....> г.н. №........ под управлением Ш.М.В. виновным в ДТП был признан он, постановление ГИБДД не обжаловал.

    В момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, в результате чего в отношении него как владельца транспортного средства, так же был составлен административный материал по ст. 12.3 КоАП РФ и наложен штраф. При составлении данного административного материала им были даны письменные объяснения, что транспортным средством №........ г.н. №........ №........ он управлял на основании договора аренды транспортного средства.

    В административном материале так же имеются письменные показания представителя СПК «Согласие», подтверждающие его право управления транспортным средством на основании договора аренды. СПК «Согласие не было привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

    Считает, что ответственность за ущерб, причиненный в результат ДТП, полностью лежит на нем. Просит суд взыскать ущерб, полученный в результате ДТП и судебные расходы с него, как с причинителя вреда и владельца транспортного средства.

    В ходе судебного заседания ответчик Большаков К.В. также пояснил суду, что использует транспортное средство только по указанию СХПК «Согласие», осуществляет перевозку молока по указанию СХПК «Согласие», на основании товарно-транспортных накладных. На данном автомобиле работает с напарником, еще одним водителем <.....> у которого этот автомобиль также находится в аренде. Оплату получает два раза в месяц: аванс – наличными, а основную оплату - на карту. Размер оплаты зависит от количества рейсов. За аренду автомобиля он СХПК «Согласие» ничего не платит. По договору аренды он должен был оформить договор ОСАГО, но не сделал этого. Денежные средства, которые он потратит за оформление полиса ОСАГО, СХПК «Согласие» должно ему возместить. Автомобиль в нерабочее время находится на территории СХПК «Согласие». Он не проходит медицинские предрейсовые осмотры, автомобиль также не осматривается перед выпуском его на маршрут. За его техническим состояние следит он и его напарник. Но ремонт транспортного средства осуществляет его собственник за счет своих средств. Совершил ДТП в тот момент, когда перевозил молоко по заданию СХПК «Согласие». Других источников дохода не имеет.

    В ходе проведения подготовки по делу Большаков К.В. при установлении судом его личности, пояснил суду, что он работает в СХПК «Согласие» <.....> и получает заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив заявленные требования и материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что иск Штезель Г.А. подлежит удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 193 709, 70 рублей с СХПК «Согласие». В части взыскания ущерба с Большакова К.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями абз.1 ст. 931 ГК РФ ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что <.....> по адресу <.....>.произошло ДТП с участием автомобиля №........ рег. номер №........, под управлением Большакова К. В. и автомобиля <.....> гос. номер №........, под управлением Ш.М.В..

Собственником автомобиля №........ рег. номер №........ является Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Согласие».

    Виновным в ДТП был признан водитель Большаков К. В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

    В момент совершения ДТП полис ОСАГО у стороны ответчика отсутствовал, гражданско-правовая ответственность застрахована не была.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, учетной карточкой транспортного средства и не оспариваются стороной ответчика.

    Таким образом, вред, причиненный стороне истца, не подлежит возмещению по договору ОСАГО, а должен быть возмещен по основаниям, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных или должностных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, необходимыми для правильного определения субъекта ответственности за причиненный вред, являются обстоятельства, связанные с правовой квалификацией отношений, сложившихся между СХПК «Согласие» и Большаковым К.В.

Между тем, доказательств законного владения Большаковым К.В. транспортным средством на момент причинения вреда, как необходимого условия правомерности возложения на него гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что в момент ДТП транспортное средство находилось у Большакова К.В. по договору аренды в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с требованиями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

Тогда как, передача вещи в бесплатное пользование, квалифицируется гражданским законодательством как правоотношения, возникшие на основании договора безвозмездного пользования - договор ссуды (ст. 689 ГК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то, что надлежащим лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Большаков К.В., обладающий на момент ДТП правом пользования в отношении транспортного средства, самим СХПК «Согласие» представлен договор безвозмездного пользования от <.....>. Факт безвозмездности пользования автомобилем подтвержден и Большаковым К.В.

В соответствии с требованиями ст.697 ГК РФ за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи отвечает ссудодатель, которым является СХПК «Согласие», если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Большаковым К.В. и СХПК «Согласие» возникли правоотношения по безвозмездному пользованию автомобилем, а значит, законным владельцем транспортного средства, которым управлял Большаков К.В. в момент ДТП, является СХПК Согласие», и гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на собственника автомобиля (ссудодателя) – СХПК «Согласие», передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю – Большакову К.В., поскольку доказательств наличия в действиях Большакова К.В. умысла или грубой неосторожности суду представителем СХПК «Согласие» не представлено.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что между Большаковым К.В. и СХПК «Согласие» сложились также и трудовые правоотношения работника и работодателя, вследствие чего и по данному основанию гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена также на СХПК «Согласие», в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Судом установлено, что Большаков К.В. в момент ДТП (<.....>) фактически состоял в трудовых правоотношениях с СХПК «Согласие» и исполнял обязанности <.....>. Данные выводы суда подтверждаются штатным расписанием, которым предусмотрена должность водителя-экспедитора, текстами представленных суду договоров подряда, в соответствии которыми Большаков К.В. оказывает СХПК «Согласие» услуги экспедирования груза, и который имеет признаки договора о материальной ответственности за вверенное имущество (п.1.4). Кроме того, судом установлено, что Большаков К.В. <.....>, которое перевозил на автомобиле СХПК «Согласие», по его распоряжению, по маршруту, указанному СХПК «Согласие», что подтверждается вышеуказанным договором безвозмездного пользования транспортным средством от <.....>. Также указанные обстоятельства подтверждаются и самим Большаковым К.В., который пояснил суду, что выполнял работу только по поручению СХПК «Согласие», т.е. находился в подчинении его руководства, получал вознаграждение 2 раза в месяц (аванс и основная оплата), размер которой зависел от количества смен, работал на автомобиле со сменщиком, автомобиль в нерабочее время находился на территории СХПК «Согласие», крупный ремонт автомобиля осуществлялся работниками СХПК «Согласие». Кроме того, оценивая возникшие правоотношения и признавая их трудовыми, суд учитывает то обстоятельство, что СХПК «Согласие» осуществил обязательное страхование Большакова К.В. и перечисляет за него в Пенсионный фонд страховые взносы. При этом, как указано в ответе начальника Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области –Кузбасс в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Большакова К.В. имеются сведения о факте его работы у работодателя СХПК «Согласие» в период с <.....> года, выплаченных ему работодателем суммах вознаграждений и оплаченных за него им же страховых взносах. Однако, информацией об основании поступления отчислений (трудовой договор или договор подряда) ПФР не располагает.

Таким образом, с учетом перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что возникшие между СХПК «Согласие» и Большаковым К.В. правоотношения подлежат квалификации как трудовые, и считает доводы представителя СХПК «Согласие» о том, что СХПК «Согласие» не состояло в трудовых отношениях с Большаковым К.В. несостоятельными, а отсутствие в трудовой книжке Большакова К.В. записи о его приеме на работу в СХПК «Согласие» - обстоятельством, не имеющим юридического значения.

В ходе рассмотрения спора по существу, Большаковым К.В. фактически было заявлено признание иска, в том числе и в части взыскания именно с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, как с законного владельца источника повышенной опасности. Однако, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает невозможным принять признание иска в этой части, поскольку полагает, что такое признание противоречит закону или нарушает права и законные интересы самого Большакова К.В. При этом, суд считает, что Большаков К.В. добросовестно заблуждается относительно возникших между ним и СХПК «Согласие» правоотношений ввиду юридической неграмотности. Кроме того, находится в прямой материальной зависимости от СХПК «Согласие», т.к. он фактически состоит в подчинении СХПК «Согласие», а доход, получаемый им в СХПК «Согласие», как следует из его пояснений, является его единственным средством к существованию.

На основании вышеизложенного, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результат ДТП, произошедшего <.....>, подлежит взысканию с СХПК «Согласие».

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с СХПК «Согласие» в пользу истца, суд принимает экспертное заключение №........, выполненное экспертом-техником ООО «<.....>» Н.И.Д. и представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства, и исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует принципу, установленному ст. 15 ГК РФ, о полном возмещении убытков.

При этом, суд учитывает позицию стороны ответчика, которая не согласна с размером ущерба, определенного на основании данного экспертного заключения, однако, своих доказательств в опровержение доказательств истца не представила и не оспорила заключение эксперта, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, несмотря на то, что ей судом неоднократно было разъяснено такое право.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, подлежащий взысканию - 193 709, 70 рублей.

Полностью удовлетворяя заявленные исковые требования и разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей. Размер удовлетворенных требований составил 193 709 руб. 70 коп. Размер государственной пошлины должен быть рассчитан в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет 5 074, 19 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПК «Согласие».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты стоимости экспертного заключения в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты стоимости почтовых расходов в размере 608, 04 рубля, оплаты стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и оплаты стоимости транспортных расходов в размере 6 100, 38 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении данных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Штезель Г.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлял Савицкий С.В., который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.....> со всеми полномочиями.

Между истцом Штезель Г.А. и ИП Савицкий С.В. <.....> заключен договор на оказание услуг. По условиям данного договора представитель обязался провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления с пакетом документов, обосновывающих заявленные исковые требования и представительство в суде в шести судебных заседаниях (<.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>) в суде первой инстанции, из которых пять являлись подготовительными, а одно - судебное заседание по существу, что подтверждается материалами гражданского дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №........ от <.....>.

Анализируя данные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими факт несения судебных Штезель Г.А. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из объема доказательственной базы, необходимой для изучения при рассмотрении данного спора, сложности дела, степени участия представителя в деле, характера оказанной правовой услуги, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, является завышенной и не соответствующей объему предоставленной юридической помощи.

При определении сложности спора суд учитывает, что иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, данное дело нельзя признать особо сложным, требующим подготовки большого количества документов, выработки определенной правовой позиции.

Законодатель предоставил суду право ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Штезель Г.А. требований о возмещении судебных издержек, в части оплаты услуг представителя, определив ко взысканию с СХПК «Согласие» 15 000 рублей, поскольку именно данная сумма соответствует объему оказанной истице правовой услуге, согласуется с требованиями о разумности.

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика СХПК «Согласие» расходы истца, связанные с оформление нотариальной доверенности на ведение дела, выданной на имя представителя Савицкого С.В. в размере 1 700 рублей, т.к. сам текст доверенности содержит сведения о том, что она выдана для ведения гражданского дела по вопросу взыскании ущерба, причиненного истице в результате ДТП, произошедшего <.....> с участием ее автомобиля. Стоимость расходов, связанных с оформление доверенности составляет 1 700 рублей, которые оплачены истицей, что подтверждается сведениями о совершенном нотариальном действии.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 5 000 рублей, суд также находит их подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.

Для обоснования размера исковых требований истцом до судебного разбирательства <.....> был заключен договор об оказании услуги №........ с ООО «<.....>». На основании данного договора экспертом данного учреждения было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП №........, которое и было положено судом в обоснование размера требований, подлежащих удовлетворению. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается текстом договора и квитанцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взысканию с СХПК «Согласие» расходов, связанных с производством экспертизы в размере 5 000 рублей.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 608, 04 рубля, связанных с направлением копии иска СХПК «Согласие» в порядке п.6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, и самого искового заявления с приложенными документами суду. Факт отправки документов и стоимость почтовых расходов подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 6 100, 38 рублей, понесенных ей в ходе рассмотрения дела для обеспечения явки представителя в судебные заседания из <.....> в пгт. Промышленная. Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано раньше, по смыслу закона (п. 10 вышеназванного Постановления) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии договором об оказании юридических услуг, заключенным с ИП Савицкий С.В., заказчик возмещает исполнителю расходы за бензин при необходимости выезда исполнителя за пределы <.....>.

В подтверждение размера понесенных транспортных расходов представителем истца суду представлены три квитанции от <.....>, <.....> и <.....>, подтверждающих факт заправки бензином на общую сумму 6 100, 38 рублей.

Однако, данные квитанции не содержат указание на то, кем понесены указанные в них расходы и в связи с чем, что не дает суду возможность установить связь между оказанными услугами, понесенными указанным лицом издержками и делом.

Не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы, являются транспортными расходами представителя.

Кроме того, суду не представлен расчет заявленных транспортных расходов с учетом расстояния между <.....> и пгт. Промышленная и расходом топлива.

Разрешая требования в части транспортных расходов, суд также считает, что расходы на бензин для заправки личного транспорта представителя не являются необходимыми при наличии иного альтернативного и экономически более выгодного транспорта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░░░ 193 709 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <.....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 608 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░