Решение по делу № 2-4283/2024 от 25.03.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 02.07.2024

№

УИД: 66RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева <ФИО>8 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 29.08.2023 года в 16 часа 40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Палешев И.М., являющийся виновником ДТП, управляя автомобилем «Чери», госномер №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», госномер: №, находящимся под управлением <ФИО>5, находящегося в собственности Леденева В.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Истец 04.09.2023 года известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

21.09.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа в размере 113 070,99 руб.

24.10.2023 страховая компания произвела выплату стоимости услуг нотариуса в размере 4 810 рубля.

27.10.2023 страховая компания выплатила неустойку в размере 1 443 руб.

08.02.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как у страховой компании нет СТОА для ремонта.

Истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста №/Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 221 800 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать убытки в размере 108 729,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 014,67 рублей, продолжив начисление процентов на день фактического исполнения обязательства, расходы на эксперта в размере 12 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 070,04 рубля, юридические услуги в размере 54 500 рублей, копировальные расходы в размере 3 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца поддержала исковые требование.

Представитель ответчика возражения на иск поддержала.

В возражениях указала, что истец после получения выплаты страхового возмещения в размере 113 070,99 рублей полученные денежные средства не вернул, на ремонте поврежденного транспортного средства не настаивал. Направление на СТОА ООО СБ Виктория истец проигнорировал.

На основании изложенного, представитель ответчик просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица Палешев И.М., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2023 в 16:40 произошло ДТП с участием автомобиля Чери, госномер № под управлением Палешева И.М., автомобиля Тойота, госномер № под управлением <ФИО>5, принадлежащего Леденеву В.Г.

Из объяснений Палешева И.М., имеющихся в административном материале следует, что Палешев И.М вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил признать событие страховым, осуществить страховое возмещение вреда в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату иных расходов. Указаны истцом также в заявлении реквизиты. Также в заявлении указано, что если страховой компанией будет принято решение о выдаче направления на ремонт, истец просит провести процедуру согласования с заявителем или его представителем.

Истцу было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования.

06.09.2023 истцом на предложение ответчика было направлено заявление о согласии на ремонт в СТОА, с которой у финансовой организации отсутствует договор, в заявлении истец при этом указал на то, что возражает по установлению БУ деталей, увеличение сроков.

21.09.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения без учета износа в размере 113 070,99 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что поскольку страховщик направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующее требованиям Закона «Об ОСАГО» не выдал, истец имеет право на возмещение убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца убытков, суд исходит их того, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора ОСАГО по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно заключению специалиста № от 26.09.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 800 рублей.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривалось.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещение без учета износа в размере в размере 108 729,01 рублей ( 221 800- 113 070,99)

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что страховая компания без согласия потерпевшего заменила организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд полагает доказанным факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 014,67 рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм закона суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 108 729 рублей 01 копейка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 108 729 рублей 01 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 014,67 рублей за период с 25.09.2023 по 20.03.2024.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 54 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 070,04 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 300 рублей, расходы на дефектову в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 54 500,00 рублей на оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023) в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 35 000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 070,04 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 300 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, несение данных расходов подтверждено документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 674 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леденева <ФИО>9 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН №) в пользу Леденева <ФИО>10 (паспорт №) убытки в размере 108 729 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 108 729 рублей 01 копейка, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства в размере 108 729 рублей 01 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 070 рублей 04 копейки, расходы на копировальные услуги в размере 3 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 674 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго