Решение по делу № 2-694/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года.                                                                                             г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной А.Н. к администрации МО – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Володина А.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО – администрации МО – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С.Т.Д.. После смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. После ее смерти наследницей по закону являлась ее дочь В.Н.М.. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей, приняв его фактически путем пользования и распоряжения личными вещами умершей и предметами домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ В.Н.М. умерла. Наследниками по закону после ее смерти являлись ее супруг - В.А.С. и сын В.Е.А., а также дочери Г.Т.А. и С.З.А. (третьи лица по делу). В установленный законом срок никто из них не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей. Однако ее супруг В.А.С. фактически принял наследство после ее смерти путем проживания с ней в одном доме на день ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ умер В.А.С.. Наследниками по закону после его смерти являлись его сын В.Е.А., а также его дочери Г.Т.А. и С.З.А. (третьи лица по делу), которые на наследство не претендуют. В установленный законом срок её супруг, В.Е.А., обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего отца, но свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не получил, так как отсутствуют документы, подтверждающие факт родственных отношений между умершей бабушкой её супруга С.Т.Д. и мамой её супруга В.Н.М., а именно в свидетельстве о рождении В. (до заключения брака П.) В.Н.М. фамилия ее матери указана П., а в свидетельстве о смерти бабушки её супруга ее фамилия указана С.. В свидетельстве о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ со С.А.Д. добрачная фамилия бабушки её супруга Т.Д. указана Н.. В целях восстановления актовой записи о заключении брака Т.Д. с П.М.В. она обращалась в Управление ЗАГС <адрес>, но ей было отказано в удовлетворении просьбы по тем мотивам, что архивный фонд сохранен не полностью и запись акта о заключении брака отсутствует. Однако родственные отношения подтверждаются справкой администрации муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой указано, наследство после смерти С.Т.Д. приняла ее дочь В.Н.М., т.е. мать её супруга. Факт принадлежности умершей С.Т.Д. на праве собственности указанного жилого дома подтверждается справкой администрации муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной на основании записи в похозяйственной книге. Факт принадлежности умершей на праве собственности указанного земельного участка является свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Стрелецко-Высельской сельской администрацией Михайловского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном свидетельстве имеется не оговоренное исправление в фамилии бабушки её супруга, а именно фамилия С.Т.Д. исправлена на фамилию С.. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о вышеуказанном земельном участке, принадлежащем С.Т.Д.. Согласно справки администрации муниципального образования - Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на территории их сельского поселения С.Т.Д. никогда не проживала и свидетельство на землю ей не выдавалось, а вышеуказанной свидетельство на землю было выдано С.Т.Д.. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях о правообладателе указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости ей было отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕЕРН, о чем имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг В.Е.А.. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего супруга, но получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество она не имеет возможности по вышеуказанным обстоятельствам.

Просит суд признать за ней, Володиной А.Н., право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга В.Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Истица – Володина А.Н., будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и известить о дне слушания коллегию адвокатов Михайловского района Рязанской области. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истицы адвокат Маврина С.В., представившая в суд ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы подержала, суду дала показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, признать за Володиной Антониной Николаевной, право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга В.Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Будукин В.Н. предоставил в суд заявление, в котором указал, что он признает исковые требования Володиной А.Н. в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Третьи лица – Г.Т.А., С.З.А. и Б.М.Е. в судебное заседание не явились, были представлены заявления, в котором просили суд дело по исковому заявлению Володиной А.Н. о признании права собственности в порядке наследования рассмотреть в их отсутствии, с иском согласны. В связи с изложенным и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, с чем представитель истицы согласился.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей П.В.В. и М.Н.В., которые суду показали, что проживают в <адрес>, фамилия умершей Т.Д. – С., С.Т.Д. в <адрес> некогда не проживало, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика – глава МО – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области Будукин В.Н. полностью признал исковые требования Володиной А.Н.. Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к администрации муниципального образования – Стрелецко-Высельское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Володиной А.Н., право собственности в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга В.Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья                                                                                                                 И.Е. Пантелеев