Решение от 01.10.2020 по делу № 12-50/2020 от 13.07.2020

Дело №12-50/2020

УИД: 34MS0069-01-2020-000703-23

РЕШЕНИЕ

город Фролово                                 01 октября 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В., рассмотрев жалобу Снеговского Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области на постановление от 29 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Снеговский А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области на постановление от 29 июня 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указав, что принимая решение, мировой судья основывался на протоколе об административном правонарушении от 09 марта 2020 года и акте медицинского освидетельствования от 09 марта 2020 года.

Врач Ракова Ю.В. в свою очередь установила у него состояние опьянения на основании справки №63 о результатах анализа мочи от 09 марта 2020 года.

С указанным актом и протоколом об административном правонарушении он не согласен. Он также не был согласен с действиями сотрудников полиции, однако не знал как правильно себя вести.

Во-первых у сотрудников полиции отсутствовали предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв (наличие следов от уколов не является признаком опьянения).

Во-вторых, согласно справки ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» №4781 от 13 марта 2020 года, в результате химико-токсикологических исследований, проведённых по направлению в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» от 09 марта 2020 года в моче наркотических средств обнаружено не было. Обнаружено только вещество напроксен, которое не относится к наркотическим средствам или средствам при которых запрещено вождение.

Врач ФИО12 принимая решение об установлении у него состояния опьянения руководствовалась только предварительными результатами исследования, проведенных в лаборатории ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

При этом в лаборатории ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» имеется устаревшее оборудование, предназначенное для проведения в первую очередь общих исследований и анализов мочи, которое к тому же имеет значительные погрешности и не может точно и достоверно установить наличие наркотических веществ.

В связи с чем, при необходимости пробы мочи исследуются в специализированном учреждении ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

Ошибочность выводов лаборатории ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» подтвердилась в результате проведения ХТИ, что подтверждается справкой ГБУЗ «ВОКНД» №781 от 13 марта 2020 года и показаниями врача ФИО11 данными при рассмотрении материала судом, подтвердившей ошибочность предварительных результатов анализов ГБУЗ «Фроловская ЦРБ».

Следовательно, объективных оснований для установления у него состояния опьянения и привлечения к административной ответственности нет.

Мировым судьей не принята во внимание заключение специализированного учреждения ГБУЗ «ВОКНД» которое прямо противоречит справке ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», на основании которой составлен акт медицинского освидетельствования и последующие документы.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2020 года отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности Снеговский А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО7 при рассмотрении дела просил оставить постановление мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от без изменения, пояснил, что 09 марта 2020 года они несли службу вместе с ИДПС ФИО8. Во время несения службы они увидели, что по улице Народная, г.Фролово, Волгоградской области с превышением скоростного режима едет автомобиль №, в связи с чем, они были вынуждены его остановить. Водитель данного автомобиля Снеговский А.А. по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения (расширенные зрачки, белый язык, следы от укола), в связи с чем, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ «Фроловскакя ЦРБ» врачом Раковой Ю.В., на основании Акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Снеговского А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы – ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» – Кобзева В.В., свидетелей, проверив административный материал, законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2020 года, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 29 июня 2020 года, Снеговский А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Снеговского А.А. к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Снеговского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 09 марта 2020 года в 19 часов 20 минут возле дома №31, по улице Народная, в городе Фролово Волгоградской области, Снеговский А.А. управлял транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (далее - Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 681).

На основании п.16 и п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании п.16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводилось врачом ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» Раковой Ю.В., по результатам предварительного иммунохимического метода исследования в моче Снеговского А.А. обнаружены катиноны синтетические, каннабиноиды. Произведен отбор мочи для отправки ХТИ (л.д.9).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ВОКНД» №4781 от 13 марта 2020 года в биологическом объекте Снеговского А.А. (моче) обнаружено вещество – напроксен (л.д.68).

Согласно справке с уточненной формулировкой химико-токсикологических исследований ГБУЗ «ВОКНД» №4781 от 13 марта 2020 года в биологическом объекте Снеговского А.А. (моче) обнаружен препарат – напроксен относится к группе нестероидных противовоспалительных препаратов, обладает обезболивающим и противовоспалительным действием. При употреблении в терапевтических дозировках на способность управления транспортными средствами не влияет. Указанные в направлении как цель исследования психоактивные вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения исследуемого метода.

Как следует из акта N82 от 09 марта 2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Снеговского А.А. установлено состояние опьянения.

Из пояснений врача Раковой Ю.В., данных при рассмотрении дела следует, что 09 марта 2020 года она освидетельствовала Снеговского А.А. на состояние опьянения. Внешних признаков опьянения Снеговский А.А. не имел и согласился на освидетельствование совершенно спокойно. Сначала был отобран выдыхаемый воздух, Алкотестер показал отрицательный результат, затем был взят анализ мочи для предварительного исследования в лаборатории ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Предварительный результат показал наличие в биологическом объекте (моче) Снеговского А.А. наличие наркотических веществ. В связи с чем, ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором она указала, что состояние опьянения у Снеговского А.А. установлено. Вторая проба мочи была направлена в ГБУЗ «ВОКНД» для проведения ХТИ. При проведении медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения она руководствуется Порядком проведения медицинского освидетельствования, знает, что медицинское освидетельствование проводится в два этапа, однако составила акт медицинского освидетельствования в отношении Снеговского А.А., так как на совещании в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» им говорили, что акт нужно составлять на основании первого этапа исследования. Кроме того, она не часто проводит освидетельствование лиц на состояние опьянения именно наркотического опьянения, в её практике это только второй случай.

Заведующая лаборатории ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО9 при рассмотрении дела пояснила, что исследование на состояние (наркотического) опьянения проводится в два этапа, первый этап это предварительный, который они проводят в лаборатории ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», а второй этап исследований биологического объекта производился для устранения сомнений в заключении, данный результат является окончательным, исключающим предварительно установленные данные. Только на основании второго этапа исследований, которое проводиться именно в наркологических диспансерах и составляется акт медицинского заключения. Они направляют биологические образцы для исследования в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер». Считает, что врач ФИО10. не должна была составлять акт медицинского освидетельствования по предварительным результатам исследований, поскольку это противоречит Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N933н, которым они руководствуются в своей деятельности. Причину противоречий исследований объяснить не может, лишь пояснила, что на втором этапе методы исследования проводится на более усовершенствованном оборудовании.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N82 от 09 марта 2020 года является недопустимым доказательством вины Снеговского А.А., поскольку содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может быть положен в основу установления состояния опьянения Снеговского А.А.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░