Решение по делу № 2а-4375/2021 от 10.08.2021

Дело № 2а-4375/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителей административного истца Гапченко Д.С., Панихидина В.А., действующих на основании доверенностей,

представителя административных ответчиков Таскаракова В.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Слободянюк С. Г. к администрации (адрес) о признании незаконным уведомления от (дата), о признании разрешения от (дата) действующим, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк С.Г. обратился в суд с административным иском к администрации (адрес) о признании незаконным уведомления о досрочном прекращении действия разрешения от (дата) (№) на размещение элементов благоустройства-бордюрного камня, покрытия (брусчатки), клумб, газонов, на части земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по местоположению: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по (адрес), сроком до (дата), изложенном в уведомлении от (дата) (исх. (№)), признании указанного разрешение действующим, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, свои требования истец мотивировал тем, что истцу выдано разрешение на размещение элементов благоустройства – бордюрного камня, тротуарного покрытия (брусчатки), клумб, газонов, на части на указанном земельном участке. В ходе рассмотрения в суде гражданского дела по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Слободянюк С.Г. об освобождении указанного земельного участка от нестационарного объекта, истцу стало известно о досрочном прекращении разрешения (№) от (дата). Основанием для прекращения послужило выявление факта размещения на спорном земельном участке объекта, не предусмотренного выданным разрешением. С принятым решением истец не согласен по следующим основаниям. В нарушение Постановления (адрес) от (дата) N 364-пр, которым утверждено Положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории (адрес) и о признании утратившими силу отдельных постановлений (адрес), в адрес истца не было направлено сообщение об устранении выявленных нарушений (п.18). Кроме того, в соответствии с п. 11 указанного Положения правом на размещение объекта не наделено лицо, получившее разрешение. Вместе с тем истец никакого объекта на земельном участке не размещал, данный объект ему не принадлежит, разрешения на размещение объекта он не давал. Со стороны администрации города не было установлено, кто именно разместил объект. Не имея данных сведений, ответчик не имел право принимать решение о досрочном прекращении действия ранее выданного разрешения. Уведомлением от (дата) нарушены права истца, который не имеет возможности использовать данный земельный участок. Считают, что срок на обращение в суд не истек, т.к. о принятии оспариваемого решения ему стало известно в августе 2021 года.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации (адрес).

В судебном заседании представитель административного истца Панихидин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в иске обстоятельства и дополнил, что истец в соответствии с предоставленным разрешением разместил объекты благоустройства, при этом, как установлено по делу, находящемся в производстве судьи ФИО1, данный спорный объект размещен иным лицом. Со стороны ответчика не соблюдена процедура уведомления об устранении выявленного нарушения. Полагает, что положения ст. 42 ЗК РФ на истца не распространяются. Благоустройство завершено в мае 2021 года, при этом, объект не мешает производить благоустройство.

Представитель административного истца Гапченко Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Дополнил, что нестационарный объект находится вне земельного участка, что подтверждается выпиской.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Таскараков В.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, приобщил к материал дела письменный отзыв, в котором указал, что ответчику было выдано разрешение на размещение элементов благоустройства на части земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по местоположению: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по (адрес), сроком до (дата). При осмотре территории было установлено, что на земельном участке расположен нестационарный объект, что является нарушением п. 11 Постановления (адрес) от (дата) (№)-(адрес) уведомлялся по известному адресу об устранении нарушений, но нарушения не были устранены. Кроме того, полагает, что доводы представителей истцов о размещении объекта вне земельного участка необоснованные, являются домыслами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился к главе (адрес) с заявлением о предоставлении на предоставление муниципальной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования городской округа «(адрес)», осуществляемое за плату, в котором просил выдать разрешение на размещение элементов благоустройства бордюрный камень, покрытия (брусчатки), клумбы, газонов, в кадастровом квартале (№), на части земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 1798 кв.м.. Местоположение: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по (адрес), в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от (дата) (№), на срок 5 лет.

(дата) административному истцу выдано разрешение на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования городской округа «(адрес)», осуществляемое за плату, согласно которому Слободянюку С.Г. разрешено размещение элементов благоустройства – бордюрный камень, покрытия (брусчатки), клумбы, газонов, в кадастровом квартале (№) на части земельного участка с кадастровым номером (№), площадью 1798 кв.м.. Местоположение: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по (адрес). Разрешение выдано на срок до (дата).

В указанном разрешении определены условия размещения Объекта, в частности, в пункте 1 указано, что разрешение на размещение Объектов не дает Слободянюку С.Г. право на размещение не предусмотренных разрешением объектов, а также строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на части земельного участка с кадастровым номером (№)

Пунктом 2.10 указанного разрешение установлено, что в случае нарушения условий размещения Объектов, а также условий, установленных требованиями постановления (адрес) от (дата) (№)-пр «Об утверждении Положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установлении сервитутов на территории (адрес) и о признании утратившими силу отдельных постановлений (адрес)", после получения извещения администрации (адрес)-ан-Амуре устранить причины, повлекшие указанные нарушения, в установленные сроки.

Пунктом 2.10 указанного разрешение установлено, что после получения извещения администрации (адрес), выполнить предусмотренные ст. 39.36 ЗК РФ требования по сносу (демонтажу) размещенных Объектов, в случае если наличие Объектов приведет к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием ив границах которых размещены Объекты, предоставленных гражданам или юридическими лицами.

Согласно акту осмотра земельного участка от (дата), составленному главным специалистом отдела по осуществлению муниципального земельного контроля Контрольно-правового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре, установлено, что на указанной территории установлено некапитальное строение из сэндвич-панелей свело-желтого цвета, с тремя оконными приемами, дверью.

Сведения, изложенные в указанном акте, подтверждаются фотоматериалом.

Далее установлено, что (дата) в адрес Слободянюка С.Г. ((адрес) края, (адрес)) направлено уведомление, где адресату предложено в соответствии с п. 18 постановления (адрес) от (дата) (№)-пр, устранить в течение 30 дней выявленное нарушение.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное уведомление не было получено Солобядюк С.Г..

Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации (адрес) от (дата), Слободянюк С.Г. сообщено, что с его стороны не было исполнено уведомление от (дата), не устранены нарушения, в связи с чем, принято решение о прекращении разрешения от (дата) (№).

Уведомление также направлено Слободянюку С.Г. по адресу - (адрес) края, (адрес).

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное уведомление не было получено Слободянюк С.Г..

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд, административной истец оспаривает законность принятия решения о прекращении разрешения от (дата) (№), поскольку объект не принадлежит ему, кроме того, уведомление не было им получено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", в силу данного перечня к таким объектам относятся элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ определено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления (адрес) от (дата) N 364-пр (ред. от (дата)) "Об утверждении Положения о порядке и об условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории (адрес) и о признании утратившими силу отдельных постановлений (адрес)" установлено: разрешение или договор не дает лицу, получившему разрешение или заключившему договор, право на размещение не предусмотренных разрешением (договором) объектов, а также на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на используемых им землях или земельных участках (п.п. «а»).

В соответствии с п.п. 16-18 указанного постановления, уполномоченный орган принимает решение о досрочном прекращении использования земель или земельных участков в случаях: нарушения условий размещения объектов, указанных в подпунктах "а", "в" - "д" пункта 11 настоящего Положения. При возникновении случаев, указанных в абзацах втором - шестом пункта 16 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней принимает решение о прекращении использования земель или земельного участка, о чем письменно извещает лицо, получившее разрешение, в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения. При возникновении случаев, указанных в абзаце седьмом пункта 16 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о возникновении таких случаев, письменно извещает лицо, получившее разрешение, о необходимости устранения причин, повлекших указанные нарушения, в течение 30 дней. В случае неустранения нарушений, указанных в извещении, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента истечения установленного настоящим пунктом срока устранения нарушений принимает решение о прекращении использования земель или земельного участка. Решение о прекращении использования земель или земельного участка в течение 10 дней со дня его принятия направляется лицу, получившему разрешение.

Со стороны администрации г. Комсомольска-на-Амуре административному истцу вменяется размещение на земельном участке объектов, которые не предусмотрены разрешением.

В ходе судебного разбирательства, представители административного истца оспаривали установление нестационарного торгового объекта.

При этом судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело по иску администрации (адрес) к Слободянюку С.Г. об освобождении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером (№), площадью 1798 кв.м., расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре, юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по (адрес), от некапитального строения из сэндвич-панелей светло-желтого цвета с тремя оконными проемами, дверью.

В ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что Слобядянюк С.Г. не располагает информацией о том кто мог разместить данный объект, при этом, определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО, которая осуществляет деятельность в указанном нестационарном объекте.

Таким образом, установлено, что административный истец не является владельцем нестационарного объекта, в связи с чем, не имеет возможности принять меры к ее демонтажу.

В ходе рассмотрения дела со стороны административного ответчика доказательств в подтверждение того, что нестационарный объект возведен Слободянюк С.Г..

Кроме того, уведомление административный истец не получал, т.к. проживает с (дата) по иному адресу, что подтверждается сведениями о регистрации, указанными в паспорте.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных требований.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действия административного ответчика не соответствуют действующему законодательства, что повлекло нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском, поскольку сведений о своевременном получении оспариваемого уведомления, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слободянюка С. Г. – удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Архитектуры и градостроительства администрации (адрес) от (дата) о прекращении разрешения от (дата) (№), выданного Слободянюку С. Г..

Признать действующим разрешение от (дата) (№), выданное Слободянюку С. Г. на размещение объектов, виды которых установлены Правительством РФ, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования городской округа «(адрес)», осуществляемое за плату.

Взыскать с администрации (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей в пользу Слободянюка С. Г..

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова