Решение по делу № 7У-8304/2024 [77-3541/2024] от 22.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3541/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанба А.О.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Оганяна А.Ш., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Кориненко П.Г.,

переводчика Акопяна Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кориненко П.Г., действующего в интересах осужденного Оганяна А.А., поданной на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2024 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года, в соответствии с которыми

Оганян А.А., [ДАТА] рождения, уроженец и гражданин [ИЗЪЯТО], несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия мер пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу и об аресте, наложенном на имущество Оганяна А.А.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года вводная часть указанного приговора уточнена в части даты рождения осужденного Оганяна А.А.; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Оганяна А.А. и его защитника – адвоката Кориненко П.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Оганян А.А. признан виновным и осужден за совершение путем обмана мошенничества в крупном размере.

Преступление им совершено в месте, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Оганян А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кориненко П.Г., действующий в интересах осужденного Оганяна А.А., не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций. Не оспаривая сам факт совершения осужденным преступных действий, считает, что они квалифицированы судом неверно, так как ущерб от преступления установлен тоже неверно. Утверждает, что суд сослался на заключение эксперта № от [ДАТА], тогда как содержащиеся в нем выводы сделаны без учета таких факторов, влияющих на стоимость урожая, как сорность, кислотность, сроки и условия хранения семян подсолнечника. При этом отмечает, что объекты были представлены на исследование не в товарном виде. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал стороне защиты в проведении повторной экспертизы, а суд апелляционной инстанции исследовал, но не принял во внимание заключение специалиста Х. № от [ДАТА], выводы которого говорят о том, что семена подсолнечника первоначально представляли собой урожай 2018 года с качественными характеристиками ниже третьего класса, а по состоянию на 25.04.2020 данный товар имел срок хранения около 1 года 8 месяцев, что значительно превышает допустимые нормы для хранения сырых семян подсолнечника. Ценовая характеристика товара с таким сроком хранения отсутствует у продающих организаций и частных лиц, поскольку по истечении срока годности этот товар может утратить свойства безопасности и подлежит утилизации. Кроме того, по мнению адвоката, суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал стороне защиты в назначении и проведении повторной экспертизы. Также адвокат считает чрезмерно строгим назначенное Оганяну А.А. наказание, которое, как утверждает защитник, суд назначил без учета положительных данных о личности осужденного и его здоровье, а также влияния наказания на условия жизни семьи Оганяна А.А. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным его составом.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки всем доводам защитника судебная коллегия считает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного уголовного дела и влекущих отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Оганяна А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, а мотивы всех решений приведены в судебных решениях, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы защитника в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Оганяна А.А. в инкриминированном ему преступлении, несмотря на непризнание вины, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и эксперта В., а также протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА], заключением эксперта №/н от [ДАТА], согласно которому определена стоимость семян подсолнечника, и иными многочисленными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом, подробно указанными и оцененными судом в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Оганяна А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований ст. 88 УПК РФ, не является основанием к изменению или отмене судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, собственная оценка защитником доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России, приведенных в п. 16 постановления от 25.06.2019 № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре допрошенными лицами осужденного Оганяна А.А., а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом установлено не было.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось.

Все доводы и версии стороны защиты о неправильном установлении обстоятельств произошедшего и неверной квалификации преступных деяний Оганяна А.А. были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды небезосновательно указали, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным Оганяном А.А. и его адвокатом способом защиты с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо максимально смягчить ее.

Исследованными доказательствами, в частности, опровергается довод защитника о неправильном определении размера ущерба от преступления.

Так, первая экспертиза проведена в рамках уголовного дела, эксперт В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы не противоречат другим доказательствам. При этом, как обоснованно указал суд второй инстанции, сам осужденный в апелляционных жалобах пояснял, что эксперт Х. пришла к в выводу, что представленные ей на исследование документы не имеют подписи со стороны покупателя, отсутствуют приложения к договору с описанием объекта покупки, то есть она проводила исследование ограниченного круга документов.

Суд первой инстанции верно оценил заключение эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего Г., показавшего суду, что цена, определенная экспертом, соответствует всем характеристикам похищенного имущества и составляет 998 369, 54 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судами предыдущих инстанций оценкой доказательств по настоящему делу, в том числе и заключения эксперта, положенного в основу приговора.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии защитника, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Кроме того, все аналогичные доводы приводились защитником в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия с этой оценкой также соглашается.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у суда кассационной инстанции.

Проведенное по делу экспертное исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта № от [ДАТА], произведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имелось, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на мнение защитника об обратном.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Оганяна А.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие адвокатов с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводу жалобы судом апелляционной инстанции исследовано и обоснованно получило критическую оценку представленное стороной защиты заключение специалиста № от [ДАТА]. Суд второй инстанции правильно указал, что представленный защитником документ не опровергает ни заключение, ни показания эксперта В.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит, несмотря на мнение стороны защиты.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Оганяна А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и надлежаще мотивировал принятое решение.

Такая квалификация соответствует разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Вопреки доводам стороны защиты размер причиненного ущерба установлен судом верно, поскольку подтвержден как заключением судебной экспертизы, так и показаниями эксперта В., проводившего ее.

Таким образом, оснований для иной квалификации преступных действий Оганяна А.А. судебная коллегия не усматривает, несмотря на доводы его защитника об обратном.

При назначении наказания Оганяну А.А., вопреки доводам защитника, судом учтены все данные о личности осужденного, характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Оганяна А.А. и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно строгим.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Оганяна А.А., его поведения во время или после совершения его преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст.ст. 15 и 64 УК РФ судами предыдущих инстанций, вопреки мнению защитника, не установлено, на что мотивировано указано в их решениях.

Выводы суда о невозможности исправления Оганяна А.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными и мотивированными.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, размера причиненного ущерба и сведений о материальном положении осужденного.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Оганяна А.А., в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, и принято мотивированное и обоснованное решение об оставлении приговора без изменения.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Оганяна А.А. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кориненко П.Г., действующего в интересах осужденного Оганяна А.А., поданную на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 7 марта 2024 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июля 2024 года в отношении Оганяна А.А., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи