Решение по делу № 2-7378/2022 от 14.06.2022

                                                                                                   Дело № 2-7378/2022

                                         УИД 35RS0010-01-2022-009055-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                    21 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н. В. к Дымовой М. Ю. о возложении обязанности,

установил:

Орлов Н.В. обратился в суд с иском к Дымовой М.Ю., мотивируя свои требования устной договоренностью между сторонами о порядке ответственности за лошадь по кличке Флайка по сезонам в течение календарного года, которую приобрели за 400 000 руб. на совместные деньги. Период ответственности за лошадь у истца с весны по осень, а у ответчика – с осени до весны. Ориентировочно договорились с 15 апреля по 15 октября каждого года. Весной этого года ответчик нарушила устную договоренность и лошадь истцу не передала. Истец считает, что ответчик не предоставляет лошади надлежащие условия содержания, а также не применяет необходимые меры безопасности для животного. С учетом уменьшения исковых требований, просил принять исчерпывающие меры к обеспечению безопасности лошади в период времени ответственности ответчика. Учитывать требования закона в части приоритетов при продаже совместного имущества (лошади) третьим лицам.

Истец в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что с иском не согласна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав истца, принимая во внимание письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с требованиями Орлов Н.В. ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком о порядке ответственности за лошадь по кличке Флайка по сезонам в течение календарного года, которую приобрели за 400 000 руб. на совместные деньги. А так же на надлежащие условия содержания лошади, а также на то, что ответчик не применяет необходимые меры безопасности для животного.

В нарушение приведенных норм процессуального права, истец, на котором в данном случае лежит обязанность доказывания заявленных требований, доказательств и правовых обоснований о возложении на ответчика определенных обязанностей, не представил, как и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            Таким образом, суд, принимая во внимание изложенное, а также в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, на основании установленных фактов и исковых требований Орлова Н.В., считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орлову Н. В. к Дымовой М. Ю. о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья    Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года