Решение по делу № 33-3751/2015 от 07.04.2015

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33 – 3751/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И

судей областного суда Крейса В.Р., Плужникова Н.П.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года материал по частной жалобе представителя Б

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 марта 2015 года, которым исковое заявление Б к К, ООО «Управляющая компания «Жилищного хозяйства» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без движения.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 03 апреля 2015 года. Разъяснено, что в случае выполнения истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального преставления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к К, ООО «Управляющая компания «Жилищного хозяйства» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

Представитель Б в частной жалобе просит определение отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Отмечает, что установить количество собственников квартир, а так же узнать их персональные данные для подготовки уведомлений не представляется возможным. Кроме того, подготовка и отправление уведомлений всем собственникам с приложением материалов будет обременительно для бюджета истца.

Полагает, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд необоснованно распространил требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Считает, что определение ограничивает право истца на судебную защиту и ущемляет законные интересы.

Отмечает, что деятельность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется нормами ЖК РФ, в котором не содержится обязательного требования уведомлять всех собственников о намерении обратиться в су с иском о признании решения собственников недействительным.

Так же считает, что указанное судом обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Б без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие оповещение собственников помещений многоквартирного дома об обращении в суд с данным иском.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из данной нормы следует, что в целях защиты интересов всех участников гражданско-правового сообщества законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества, а уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью будущего истца.

Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, т.е. истцом не соблюдены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, обязанность выполнения которой при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена указанной нормой права, следовательно, судья правильно оставил исковое заявление без движения.

Доводы частной жалобы о том, что таких требований нормы жилищного законодательства не содержат и правила п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании материального права.

Каких-либо непреодолимых препятствий для исправления недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б Д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: