Решение от 14.12.2020 по делу № 8Г-20132/2020 [88-18794/2020] от 20.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18794/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        14 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дубровина Константина Викторовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года

по гражданскому делу № 2-7226/2020 (13-756/2018) по иску ОАО «Сбербанк России» к Дубровину Константину Викторовичу, Дубровиной (Дарвай) Софье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении Дубровиной С.Б. в связи с утратой оригинала, а также восстановить срок его предъявления к исполнению в связи с его пропуском по уважительной причине.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-7226/2011 на взыскание с Дубровиной (Дарвай) Софьи Борисовны в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженности по кредитному договору № от 14 июля 2008 года в размере 920 261 руб. 65 коп., а также в равных долях с Дубровиным К.В. суммы государственной пошлины в размере 16 402 руб.62 коп. Восстановлен ПАО «Сбербанк России» срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Дубровиной (Дарвай) Софьи Борисовны.

В кассационной жалобе, Дубровин К.В. просит судебные постановления отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в отношении Дубровиной С.Б. (в настоящее время Дарвай С.Б.) был выдан исполнительный лист № на основании вступившего в законную силу заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года.

03 мая 2012 года на основании указанного исполнительного листа Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №    №, которое окончено 29 мая 2015 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда в части, установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении Дубровиной С.Б. в связи с утратой оригинала, а также восстановить срок его предъявления к исполнению в связи с его пропуском по уважительной причине.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходил из того, что согласно справке Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07 сентября 2018 года исполнительный лист утерян, исполнительное производство в архив не передавалось, установить причины отсутствия (утраты) исполнительного документа не представляется возможным. Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, установленный статьями 21, 22-28 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом перерыва течения данного срока при предъявлении исполнительного документа к исполнению, пропущен взыскателем по уважительной причине.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы кассационной жалобы отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке спорного правоотношения и положений процессуального законодательства, регулирующего порядок и способ реализации права на судебную защиту, поэтому оснований согласиться с ними не усматривается.

Также судами верно учтено, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: