Решение по делу № 2-1036/2023 от 13.02.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 апреля 2023г. по делу № 2-1036/2023 (43RS0003-01-2023-000908-89)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Лавреновой З.Ю,, Лавренова А.В. к ООО « УК СоцИнициатива» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лавренова З.Ю. и Лавренов А.В. обратились в суд с иском ООО « УК СоцИнициатива» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что они являются собственниками <адрес>. Постановлением администрации г.Кирова от 14.02.2021 года была определена управляющая компания для осуществления временного управлением МКД - ООО « УК СоцИнициатива». Зимой в конце февраля 2021 года при очистке крыши от снега подрядной организацией, нанятой ООО « УК СоцИнициатива» была повреждена кровля крыши дома. В результате указанных повреждений вода, которая образовывалась в процессе таяния снега и от дождя залила их квартиру, в последствии появилась плесень. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 181 230 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 181 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, обязать провести ремонт крыши.

В ходе судебного заседания истцы неоднократно изменяли исковые требования : просят взыскать ответчика материальный ущерб в размере 181 230 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 181 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Лавренова З.Ю. и Лавренов А.В. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, дополнительно пояснили, что окончательно затопление квартиры произошло 20.03.2021 года, тогда управляющей компанией была ООО « УК СоцИнициатива», она уже возместила соседям ущерб, причиненный затоплением.

Представитель ответчик ООО « УК СоцИнициатива» Кытманов Е.а. исковые требования не признал, представил отзыв и дополнительно пояснил, что ООО « УК СоцИнициатива» не является причинителем вреда, т.к. указанным домом ООО « УК СоцИнициатива» управляла с 17.03.2021 года, а крыша была повреждена в феврале. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Лавренова З.Ю. и Лавренов А.В. являются собственниками и проживают в квартире №, расположенной по адресу <адрес>.

20.03.2021 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого были повреждены стены в ванной комнате, левый угол спальной комнаты, боковая стена спальной комнаты, угол у потолка на кухне, угол у потолка у окна в гостиной, шкаф-купе. Причиной затопления квартиры явилось многочисленные повреждения кровли крыши при очистке крыши от наледи.

Данные обстоятельства подтверждены актами о последствиях затопления от 10.11.2021 года и от 23.03.2021 года, содержание которых не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, как и не оспаривалась дата затопления квартиры- 20.03.2021 года. Доказательств со стороны ответчика, что затопление произошло в иной период, не представлено.

Согласно экспертному заключению № 1202 от 04.03.2022 года ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры <адрес>, поврежденных в результате затопления составляет 100 254 руб., величина материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, по адресу <адрес>, поврежденного в результате затопления составляет 80 976 руб.

То есть, общий размер материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 181 230 руб.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению № 1202 от 04.03.2022 года ООО « Кировский региональный экспертно-оценочный центр», так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, как и не представлено со стороны ответчика каких-либо возражений относительно указанных выводов, включая размер иного материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции от 29.03.2022 года функции по управлению МКД дома, расположенного по адресу <адрес>, на момент причинения вреда, а именно 20.03.2021 года, были возложены ООО « УК СоцИнициатива» ( с 14.02.2021 по 14.02.2022 года ) ( л.д. 81).

Указанные обстоятельства подтверждены и представленной истцами счетом на оплате квартиры за март, включая тариф с 15.02.2021 года, где получателем денежных средств является именно ООО « УК СоцИнициатива», в которой выставлена услуга « содержание общего имущества».

То есть, с достоверностью установлено, что именно ООО « УК СоцИнициатива» обязана в соответствии взятыми обязательствами по договору нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится крыша. За исполнения своих обязательств ответчиком собственникам жилья выставлялись счета на оплату, включая тариф содержание общего имущества ( в том числе и крышу).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО « УК СоцИнициатива» ненадлежащим образом исполняла обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, что привело к причинению ущерба в результате затопления квартиры – 20.03.2021 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу в равных долях с ООО « УК СоцИнициатива» материального ущерба в сумме 181 230 руб., а также о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы и акта № 1202 сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 7 000 руб., отнеся их к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему:
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена уплата исполнителем неустойки потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 данного Закона новых сроков.

То есть, указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ( оказания услуг).

Вместе с тем, учитывая, что поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, то оснований для применения к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, следовательно, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 181 230 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истцов подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.в равных долях, то есть по 15 000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцам нарушений их интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. в равных долях, в остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Киров подлежит взысканию госпошлина в размере 5 264 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавреновой З.Ю,, Лавренова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « УК СоцИнициатива» ( ИНН 432154726) в пользу Лавреновой З.Ю, ( <данные изъяты>), Лавренова А.В. ( <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 181 230 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « УК СоцИнициатива» ( ИНН 432154726) доход бюджета муниципального образования Город Киров госпошлина в размере 5 264 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                            И.П.Кожевникова

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023