Решение по делу № 2-862/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-862/2019 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2018-007047-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В. Ф. к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Ф. обратился в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 12 часов 07 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП (обрыв провода троллейбусной линии) с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя Демидова Л.В., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Негановой Е.О., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Рябова С.П., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Тимошина А.М., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Данилова В.Ф., автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Красноперова О.Р.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 128 420 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68983 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Демидов Л.В., Неганова Е.О., Рябов С.П., Тимошин А.М., Красноперов О.Р.

Представитель истца поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности Егоров И.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Данилову В.Ф. принадлежит на праве собственности автомобиль (данные обезличены), гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (адрес обезличен) (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ.). оборванным контактным проводом троллейбусной электросети в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был поврежден автомобиль истца (данные обезличены), гос.номер (№), указанный факт зафиксирован справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 13-16).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 12 ч. 07 мин произошел обрыв провода троллейбусной линии, который упал на движущиеся ТС: (данные обезличены), гос.номер (№), под управлением водителя Демидова Л.В., ТС (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Негановой Е.О., ТС (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Рябова С.П., ТС (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Тимошина А.М., ТС (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Данилова В.Ф., ТС (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя Красноперова О.Р.

В результате ДТП ТС: (данные обезличены), гос.номер (№), (данные обезличены), гос.номер (№), (данные обезличены) гос.номер (№), (данные обезличены), гос.номер (№), (данные обезличены), гос.номер (№), (данные обезличены), гос.номер (№) получили механические повреждения. Из анализа данного материала (дела) о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, схемы происшествия, характера механических повреждений, а также имеющихся по делу доказательств, следует, что в действиях водителя Демидова Д.В., Негановой Е.О., Рябова С.Н., Тимошина А.М., Данилова В.Ф., Красноперова О.Р. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в их действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 11-12).

Судом установлено, что ответственность за содержание контактного провода, которым был причинен ущерб истцу, лежит на МП «Нижегородэлектротранс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика произошло ДТП, вследствие которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца составляет 128420 рублей (л.д. 20-47).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «СтандартОценка» на основании определения суда, заявленные повреждения автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (№), отраженные в акте осмотра ООО «Оценочная Компания «Автотехник» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., за исключением повреждений переднего бампера и двери передней левой с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (№), на дату ДТП, согласно положению, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 62200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (№), на дату ДТП, согласно положению, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 53600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (№), на дату ДТП, по среднерыночным ценам, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 68983 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос.рег.знак (№) на дату ДТП,, по среднерыночным ценам, с учетом ответа на первый вопрос составляет 63035 руб. (л.д. 108-124).

Принимая во внимание, что заключение ООО «СтандартОценка» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «СтандартОценка».

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68983 рублей, исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом были также понесены расходы на оценку в размере 6500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 2464 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова В. Ф. к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Данилова В. Ф. в возмещение ущерба 68983 руб., расходы на оценку 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2464 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на уплату госпошлины Данилову В. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья: (подпись)      Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)