Решение по делу № 2-6719/2022 от 10.01.2022

К делу 2-6719/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«20» июня 2022 года                                                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адамян Левона Георгиевича к Отюгову Николаю Сергеевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Адамян Л.Г. обратился с исковым заявлением к Отюгову Н.С. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истец на основании договора займа от 12.01.2017 года передал Далонину Д.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об отступном получил от него спорную недвижимость в счёт погашения долга. Указывает, что спорное имущество было оформлено на Дира Д.В., который в последующем продал имущество Отюгову Н.С. При этом право собственности Дира Д.В. было зарегистрировано на основании решения Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение отменено апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец считает, что Дира Д.В. не имел право отчуждать объекты недвижимости Отюгову Н.С., что влечет за собой недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Дира Д.В. и Отюговым Н.С.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик Отюгов Н.С. в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором настаивает на рассмотрении дела по существу в его отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать. Согласно письменной позиции ответчик, последний купил имущество у Дира Д.В. право собственности, за которым было зарегистрировано в установленном порядке, цену недвижимости оплатил в полном объеме. Для оплаты дома продал принадлежащие ему квартиры. Кроме того, Отюгов Н.С. указывает на неверный способ защиты права и пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что Адамян Л.Г. и Далонин Д.П. не могли заключить соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период спорное имущество находилось у Дира Д.В. в залоге, согласие залогодателя на совершение сделки отсутствует. Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства финансовой возможности Адамян Л.Г. выдать заем в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Далонин Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступало. От третьего лица Далонина Д.П. поступил письменный отзыв, в котором он просит иск Адамян Л.Г. удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что сделки между Далониным Д.П. и Дира Д.В. по отчуждению недвижимого имущества притворные. Отюгов Н.С. спорное имущество также не оплачивал, источник дохода у него отсутствует. Одновременно указывает, что ДД.ММ.ГГГГ занял у Адамян Л.Г. <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ передал ему в качестве отступного недвижимое имущество. Ссылается на злоупотребление правом ответчиком и Дира Д.В., которое выражается в отчуждении имущества с целью препятствованию обращения на него взыскания. В качестве доказательств своей позиции предоставил квитанции об оплате коммунальных услуг.

Третье лицо Дира Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не поступало. Дира Д.В. направил в суд письменный отзыв, в котором указывает что Адамян Л.Г. не является собственником спорного имущества, так как за ним не зарегистрировано и никогда не было зарегистрировано право собственности. Отюгов Н.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, уплатил за него полную цену. Считает, что сделки между Далониным Д.П. и Адамян Л.Г. мнимые, указывает на нетипичность поведения участников сделок. Просит применить последствия срока исковой давности, в удовлетворения иска отказать.

Представитель третьего лица Дира Д.В. в ходе судебного заседания настаивал на рассмотрении дела по существу. Приобщил в материалы дела судебные акты по делу №, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, обозрев исковое заявление, отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Дира Д.В. (продавцом) и Далониным Д.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества (далее по тексту спорная недвижимость): земельный участок, площадь: 703 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>; жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 337,9 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 1, с кадастровым номером № расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>; гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 22,1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Далонин Д.П. не оплатил цену по вышеуказанному договору в связи с чем Дира Д.В. обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате ему дома. На основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, недвижимость была возвращены в собственность Дира Д.В. данное решение суда вступило в законную силу, а за Дира Д.В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Адамян Л.Г. (с участием в деле Далонина Д.П., Дира Д.В., Отюгова Н.С.) было вынесено апелляционное определение <адрес>вого суда, которым решение суда первой инстанции отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда к делу № было отменено, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судебный акт кассационной инстанции выносился с учетом позиции Адамян Л.Г. и его правопритязаний на спорную недвижимость.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт которым подтверждены права собственности Дира Д.В. на спорную недвижимость.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из п. 2. названной статьи следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Дира Д.В. продал спорную недвижимость Отюгову Н.С. за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Переход права зарегистрирован в установленном порядке. При покупке недвижимости Отюгов Н.С. проверил права Дира Д.В. на распоряжение имуществом, судебные акт на основани которого за Дира Д.В. было зарегистрировано право собственности на момент совершения сделки обжалован не был.

В ходе судебного заседания Дира Д.В. подтвердил получение наличных денежных средств от Отюгова Н.С. в размере <данные изъяты>. Отюгов Н.С. в качестве доказательств наличие финансовой предоставил договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Представленные документы истцом опровергнуты не были. Как следует из ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы. Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Отюгов Н.С. приобрёл спорную недвижимость возмездно у собственника, при этом проявил должную осмотрительность. С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности истребования спорной недвижимости у Отюгова Н.С.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве доказательства возникновения права собственности Адамян Л.Г. ссылается на соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. К данному соглашению об отступном суд относится критически в виду следующего.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения соглашения об отступном спорная недвижимость находилось в залоге у Дира Д.В. По правилам ст. 346 ГК РФ, залогодатель (Далонин Д.П.) не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя (Дира Д.В.). Согласие залогодателя на отчуждение спорной недвижимости в материалах дела отсутствует. Представитель Дира Д.В. пояснил, что согласие на отчуждение не давал.

Кроме того, доводы Адамян Л.Г. о том, что он получил имущество при подписании соглашения об отступном опровергаются пояснениями Далонина Д.П., который указывает, что он и члены его семьи проживают в доме до сих пор. Отюгов Н.С. также указывает, что при приобретении дома Далонин Д.П. обещал выселиться добровольно, но отказался от выселения в связи с чем, Отюгов Н.С. направил ему претензию (имеется в материалах дела) и обратился в суд. Таким образом, судом однозначно установлено, что недвижимость Адамяну Л.Г. не передавалась. Также Адамян Л.Г. не опроверг доводы сторон о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ доказательства наличия финансовой возможность предоставить Далонину Д.П. денежные средства в размере <данные изъяты> не предоставил.

Само поведение сторон соглашения об отступном не является типичным для нормального гражданского оборота. Так стороны утверждают, что подписали соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, при этом до сентября 2020 года не совершали каких-либо фактических действий по его исполнению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, что является также основанием для отказа в иске с учетом положений ст. 10 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Далонина Д.П. о том, что сделки купли-продажи между Дира Д.В. и Далониным Д.П. являются мнимыми в силу ст. 170 ГК РФ судом отклоняются в виду следующего. Сделки были совершены в 2016 года, на протяжении длительного времени Далонин Д.П. с какими-либо исковыми требованиями не обращался, кроме того указанные доводы противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу №.

Также при вынесении решения, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу ст. 195 ГК РФ исковои? давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общии? срок исковои? давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Адамян Л.Г. указывает что является собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Адамян Л.Г. должен был знать о нарушении его прав. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Адамян Л.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о восстановлении срока исковой давности не поступало.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается. Адамян Л.Г. не доказал наличие у него права собственности на спорную недвижимость, не опроверг представленные сторонами доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Адамян Левона Георгиевича к Отюгову Николаю Сергеевичу о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –