Решение по делу № 2-436/2022 (2-3674/2021;) от 12.10.2021

К делу № 2-436/2022

УИД 23RS0011-01-2021-006000-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022 года                                                               г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего – судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

с участием истца: Масличенко А.В. и его представителя Акбердина Р.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №23 АВ 0435820 от 22.11.2021;

представителя ответчика Петрова Е.А. – Анищенко А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №23 АВ 2135184 от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масличенко А.В. к Петрову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Масличенко А.В. обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива в размере 528 612 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по уплате гос.пошлины в размере 8 486 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 071 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 78/1136 долей в праве общей долевой собственности на четырехэтажный жилой дом, общей площадью 1136 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а так же помещения общей площадью 8 кв.м., расположенного в цокольном этаже вышеуказанного дома, на основании свидетельства о государственной регистрации права №№ и записи регистрации в ЕГРН № от 25.03.2016. Указывает, что по своим характеристикам четырехэтажный жилой дом имеет признаки многоквартирного дома.

Собственником смежного помещения в цокольном этаже того же дома является ответчик Петров Е.А., о чем в ЕГРН 11.10.2017 сделана запись №.

Так, 03.07.2021 в помещении, принадлежащем ответчику, произошел залив водой, затопив посещение истца и находящееся в нем движимое имущество (бытовая техника, электроинструменты, мебель, спортивный тренажер), приведя его в негодность.

Согласно экспертному заключению №21/747 от 11.08.2021 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива составляет 528 612 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В ходе доследственной проверки, проведенной и.о. дознавателя - участковым уполномоченным ОМВД России по г.Геленджику ФИО1 был опрошен ответчик Петров Е.А., который пояснил, что в цокольном этаже дома, где проживает его мать и в том числе Масличенко А.В., находится раковина, у которой прогнила труба подвода воды, и в результате чего образовалась течь и произошло затопление цокольного этажа.

Так, полагая, что залив цокольного этажа произошел по вине ответчика, чем истцу причинен материальный вред на общую сумму 528 612 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, сославшись на доводы и основания, указанные письменно, полагая, что непосредственно по вине ответчика произошло затопление квартиры и причинен ущерб.

В судебное заседание явилась представитель истца Петрова Е.А., действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности Анищенко А.А., которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая пояснила, что затоп уровнем около 40-50 см, обнаруженный ее супругом, случился по причине разрыва трубы, в связи с чем, они вызвали полицию для составления списка поврежденных вещей, в число которых входили запчасти на автомобиль инструменты, мебель, диван, сама лично, при этом, она трубу не видела, суд считает, что исковые требования Масличенко А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что стороны являются общедолевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1136 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (78/1136 за Масличенко А.В., 643/1136 за Петровым Е.А.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2021.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по вине ответчика, в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации коммунальных сетей (трубы холодного водоснабжения) в помещении, принадлежащем ответчику, произошел залив водой помещения истца и находящегося в нем движимого имущества (бытовая техника, электроинструменты, мебель, спортивный тренажер), приведя его в негодность.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд и оспаривания ответчиком факта затопления помещения истца при изложенных последней обстоятельствах.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Центр-эксперт», где на разрешение эксперта поставлены вопросы относительно суммы ущерба.

Однако вышеуказанное заключение не принимается судом во внимание и не может быть положено в основу решения суда для удовлетворения требований истца, как допустимое и надлежащее доказательство, поскольку фактически причины затопления не исследовались и не установлены. Кроме того, исходя из материалов дела, во время аварийной ситуации, никем достоверно не зафиксировано затопление помещения истца, а также время затопления, и не наблюдалось (не устанавливалось) по факту, место неисправности, причины затопления.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные выводы, в материалы дела не представлено, с учетом того, что ответчик оспаривает указанные истцом причины затопления цокольного помещения по его вине.

Таким образом, судом не установлена причинно – следственная связь между затоплением цокольного помещения истца и неисправностью трубы в помещении, принадлежащем ответчику.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, поскольку истцом, в соответствии с положениями ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что залив его помещения произошел по вине ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, и как следствие иных требований в части взыскания судебных расходов.

При этом, доказательств принадлежности сторонам по делу спорных помещений, расположенных в цокольном этаже по вышеуказанному адресу, в материалы дела и в судебное заседание не представлено.

    Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масличенко А.В. к Петрову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2022.