Решение по делу № 33-2185/2020 от 04.02.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кононов С.С. № 33-2185/2020

24RS0059-01-2019-001632-60

2.145

19 февраля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Баимовой И.А., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Вермеличева Сергея Владимировича к администрации Шушенского района, Васильеву Сергею Сергеевичу о признании договоров аренды земельных участков недействительными,

по апелляционной жалобе представителя администрации Шушенского района Красноярского края – Быкова Е.В.,

по апелляционной жалобе Васильева С.С.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11.12.2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Вермеличева С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.07.2019г., заключенный между Муниципальным образованием «Шушенский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым Сергеем Сергеевичем, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым , находящийся по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала , для использования в целях выпаса сельскохозяйственных животных, на срок с 01.07.2019г. по 30.06.2022г.

Признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.07.2019г., заключенный между Муниципальным образованием «Шушенский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шушенского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевым Сергеем Сергеевичем, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым , находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях выпаса сельскохозяйственных животных, на срок с 01.07.2019г. по 30.06.2022г.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи об аренде вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами и .

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вермеличев С.В. обратился в суд с иском к администрации Шушенского района, Васильеву Сергею Сергеевичу о признании недействительными договоров аренды земельных участков и от 03.07.2019г., об исключении из ЕГРН записей об аренде в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами и . Требования мотивированы тем, что решением Шушенского районного суда от 20.08.2019г. признан незаконным отказ администрации Шушенского района от 13.05.2019 в предоставлении ему в аренду вышеуказанных земельных участков, на администрацию Шушенского района возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Вермеличева С.В. о предоставлении ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами и . Однако данное решение суда не исполнено, согласно выпискам из ЕГРН данные земельные участки были предоставлены в аренду иному лицу - Васильеву С.С., договоров аренды земельных участков и от 03.07.2019г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шушенского района Красноярского края – Быков Е.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что споры по сделкам, заключенным в рамках предпринимательской деятельности, должны рассматриваться арбитражным судом, а также указывая на неправомерность соединения истцом требований о признании недействительными двух договоров.

В апелляционной жалобе Васильев С.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то обстоятельство, что принятым решением затрагиваются права муниципального образования в лице Субботинского сельсовета, в связи с чем указанное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не исследовано то обстоятельство, что на момент предоставления земельных участков Васильеву С.С. на рассмотрении отсутствовало заявление Вермеличева С.В.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Вермеличева С.В., Васильева С.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя <данные изъяты> поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч.2.1. ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из материалов дела следует, что Васильев С.С. (ОГРНИП 319246800064032) на момент рассмотрения спора являлся индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в данном качестве с 24.05.2019 года по настоящее время, с разрешенным видом деятельности: разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др. (пункт 21 выписки из ЕГРИП).

Предметом оспариваемых договоров и от 03.07.2019г. является передача в аренду земельных участков с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор носит экономический характер и связан с осуществлением Васильевым С.С., являющимся стороной по оспариваемым сделкам, предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе ( п/п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с передачей (на основании ч.2.1. ст. 33 ГПК РФ) настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11.12.2019 года.

Гражданское дело №2-1314/2019 (по иску Вермеличева Сергея Владимировича к администрации Шушенского района, Васильеву Сергею Сергеевичу о признании договоров аренды земельных участков недействительными) передать на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи:

33-2185/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
Вермеличев Сергей Владимирович
Ответчики
Васильев Сергей Сергеевич
Администрация Шушенского района
Другие
Межмуниципальный Минусинский отдел Росреестра
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Елисеева Анджела Леонидовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
19.02.2020Судебное заседание
21.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2020Передано в экспедицию
19.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее