Решение по делу № 8Г-5803/2024 [88-8342/2024] от 29.02.2024

УИД 63RS0045-01-2023-003191-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8342/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

3 апреля 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ширяева Александра Викторовича на определение Промышленного районного суда                 г. Самары Самарской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. по заявлению Ширяева Александра Викторовича об отмене нотариального действия,

у с т а н о в и л:

Ширяев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса Коршикова Д.С., временно исполняющего обязанности нотариуса Питекьян И.А., по совершению исполнительной надписи от 22 марта 2023 г. № о взыскании с Ширяева А.В. задолженности по кредитному договору от 22 февраля 2022 г.                                             № в пользу АО «Альфа-Банк», отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

Заявление обосновано тем, что взыскатель АО «Альфа-Банк», которому было известно о том, что на имя истца Ширяева А.В. в результате мошеннических действий неустановленным лицом был оформлен вышеуказанный кредитный договор, в связи с чем возбуждено уголовного дела, обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку требование не является бесспорным, исполнительная надпись нотариусом не могла быть осуществлена.

Определением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 6 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 10 октября 2023 г., заявление Ширяева А.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В кассационной жалобе Ширяев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. Повторяя доводы своего заявления,                    Ширяев А.В. указывает, что не заключал с АО «Альфа-Банк» вышеуказанный кредитный договор, в отношении него совершены мошеннические действия, по его заявлению возбуждено уголовное дело, обращение взыскателя к нотариусом за совершением исполнительной надписи является недобросовестным действием, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику не обладало признаком бесспорности.

К кассационной жалобе приложены документы, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ширяева А.В. рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Оставляя заявление Ширяева А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 263, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, пришел к выводу о наличии между заявителем и банком спора относительно действительности кредитного договора от 22 февраля 2022 г.                                             №.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам – правилам искового производства.

В своем заявлении Ширяев А.В., оспаривая совершенное нотариусом нотариальное действие, приводит доводы о недействительности кредитного договора, что свидетельствует о наличии материально-правового спора.

О нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи ни суду кассационной инстанции, ни судам нижестоящих инстанций Ширяев А.В. не заявлял, доводы его кассационной жалобы сводятся к недобросовестному поведению взыскателя, которому было известно о том, что его требование не является бесспорным. О том, что о небесспорности требований взыскателя было известно нотариусу, и о нарушении в связи с этим нотариусом запрета на совершение исполнительной надписи Ширяев А.В. не заявлял.

Руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона и проанализировав требования заявителя и его доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что имеющийся между заявителем и взыскателем спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, рассмотрение заявления в особом порядке, который является по сути бесспорным порядком, невозможно.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, которые приняты с соблюдением норм процессуального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                И.В. Назарова