Решение от 13.04.2020 по делу № 33а-10279/2020 от 23.03.2020

    Судья: Борисик А.Л.                                           Дело <данные изъяты>а-10279/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В., рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Смолина В. В. на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

Смолин В.В. обратился в суд с административным иском к ГУ <данные изъяты> «ГЖИ <данные изъяты>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по его обращению. Просил обязать жилищную инспекцию провести внеплановую проверку по его обращению. Просил также взыскать с ГУ <данные изъяты> «ГЖИ <данные изъяты>» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а с ГУП «МОБТИ» Мытищинский филиал – судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей.

В обоснование требований указывалось, что административный истец приобрел <данные изъяты> мкрн 17-А <данные изъяты>.

Административный истец ссылался, что неоднократно обращался в жилищную инспекцию по вопросу проведения внеплановой проверки на предмет правомерности начисления УК «Новое Медведково» платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако такая проверка не была проведена.

Административный истец полагал, что имеет место незаконное бездействие со стороны жилищной инспекции, нарушающее его права и противоречащее действующему законодательству.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Смолин В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно положениям статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо или по месту нахождения органа, где он исполняет свои обязанности (часть 1). В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по мотиву неподсудности требований, судья суда первой инстанции исходил из того, что место нахождения государственного органа расположены на территории, не относящейся к юрисдикции Мытищинского городского суда <данные изъяты>.

Между тем с выводом о неподсудности требований Мытищинского городскому суду согласиться нельзя.

В силу пункта 9 Положения о Главном управлении <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (утверждено постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 485/27) место нахождения <данные изъяты>: 143409, <данные изъяты>.

При этом полномочия <данные изъяты> распространяются на всю территорию <данные изъяты>, что следует из пункта 1 названного выше Положения.

В то же время правовые последствия оспариваемого предписания возникли на территории <данные изъяты>, а именно: по месту расположения квартиры административного истца в <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции, заявленные требования подсудны Мытищинскому городскому суду.

Иных оснований для возвращения административного искового заявления исходя из содержания представленного материала не установлено.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░