Решение от 14.02.2024 по делу № 33-2195/2024 (33-22563/2023;) от 22.12.2023

УИД 66RS0020-01-2023-000912-03 Дело N 2- 1182/2023 (33-2195/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Якуповой А. В. к Ваулину И. О. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.09.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Якупова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ваулину И.О. о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровым номером <№> площадью 1 350 кв. м по адресу: <адрес> (далее - земельный участок истца) и с кадастровым номером <№> площадью 985 кв. м по адресу: <адрес> (далее - земельный участок ответчика) и установлении смежной границы участков в точках н6 и н7 в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО "Альтернатива".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ухалова И.И., Шабурин С.И., администрация городского округа Верхнее Дуброво, управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 11.09.2023 иск удовлетворен. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> Установлены границы земельных участков с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№> в части смежной границы в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО "Альтернатива" Т.А.Ю. по точкам ...

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика Гаус Ж.В. поддержала доводы жалобы, а представитель истца Цан И.С. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 16.01.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, принадлежащие сторонам вышеуказанные земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек их общей границы установлены при межевании земельного участка ответчика в 2002 г., а в последующем восприняты в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца.

Возникновение спора вызвано несоответствием фактического местоположения смежной границы участков относительно сведений, содержащихся в ЕГРН.

При этом обе стороны подтвердили суду, что фактическая граница их участков никогда не менялась, она зафиксирована на местности кустами вишни, забором и деревянными столбами, оставшимися от предыдущего забора, установленного в 1950-е гг. Об этом же свидетельствуют представленные сторонами в дело фотоматериалы, картографический материал 2001г. Разногласий о местоположении фактической границы никогда не имелось.

Ранее в рамках судебного спора, связанного с оспариванием границ земельного участка ответчика иными смежными с ним землепользователями судами на основании в том числе заключения землеустроительной экспертизы было установлено, что в ходе межевания этого участка в 2002 г. неверно определены координаты характерных точек его границ в результате некорректного определения координат точек опорной межевой сети при проведении полевых работ, либо в результате ошибки при расчетах координат точек земельного участка при проведении полевых работ (апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.02.2020 N 33-15/2020 (дело N 2-466/2019).

Согласно заключению указанной экспертизы от 31.01.2020, проведенной экспертом А.И.А. в рамках дела N 2-466/2019, земельный участок ответчика граничит по фактическим границам с участком истца в двух точках х-381526.71, у-1560840,33 и х-381528.20, у-1560824.17 (л.д.53, 128 т.5 гр.дело N 2-466/2019). Именно эти точки и заявлены истцом к установлению в настоящем деле.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Якуповой А.В. в суд с настоящим иском.

Ответчик с такими требованиями не согласился, полагая, что их удовлетворение приведет к уменьшению площади его земельного участка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении права истца, вызванного тем, что при уточнении границ участков сторон их общая граница была определена без учета сложившегося землепользования, констатировал наличие реестровой ошибки в содержащемся в ЕГРН описании границы участков сторон и, руководствуясь статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), признал недействительными результаты кадастровых работ, в ходе которых была допущена ошибка, и исправил ее путем установления местоположения спорной границы в части точек н6 и н7 в соответствии с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Несоответствие сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельных участков их фактическому местоположению имеет место в одном из следующих случаев: реестровая ошибка, то есть ошибка, которая перенесена в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав; неправомерное занятие земельного участка смежным землепользователем; изменение требований к точности определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков.

Реестровая ошибка является следствием нарушения требований закона в ходе выполнения кадастровых работ, что выступает основанием для признания результатов таких работ недействительными и установления границ земельного участка, описание которых будет соответствовать указанным требованиям закона (часть 3 статьи 61 Закона о регистрации).

В период установления спорной границы (2002 г.) действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком как объектом земельных отношений признавалась часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Работы по межеванию объектов землеустройства включали в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (подпункт "а" пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396), а порядок такого согласования был установлен пунктами 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, пунктами 14-14.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003.

В тот период межевание как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения об их местоположении, сводилось к согласованию границ на местности, что прямо следовало из подпункта 2 пункта 4 указанных Методических рекомендаций от 17.02.2003, при этом требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков не устанавливалось, границы определялись по фактически существующему на момент межевания землепользованию (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 N 88-16726/2020, от 08.06.2022 N 88-9524/2022, от 13.07.2022 N 88-10814/2022, от 12.10.2022 N 88-16951/2022, от 21.02.2023 N 88-4092/2023).

Впоследствии, порядок и условия определения границ земельного участка были конкретизированы в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений". С этого времени местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка стали считаться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время эта норма закреплена в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, внесение в спорный период в кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении фактической границы земельных участков в результате ее неверного координирования лицом, проводившим кадастровые работы, приводило к реестровой (в то время - кадастровой) ошибке и тем самым - к нарушению права собственности того землепользователя, против которого эта ошибка была допущена.

Вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив на основании исследования совокупности доказательств (в т.ч. исторических документов (картографического материала 2001г., заключения кадастрового инженера, сопоставившего этот материал 2001г. с фактической границей и пришедшего к выводу о существовании фактической границы по прямой линии между участками на местности более 20 лет), включая пояснения самого ответчика, что фактическая граница земельных участков никогда не менялась, а землепользование сторонами осуществляется с учетом такой границы и отсутствует спор о ее местоположении, пояснения ответчика при рассмотрении предыдущего спора по поводу общей границы участка ответчика с участком истца, где ответчик сам указывал на наличие реестровой ошибки в этой границе (дело N 2-466/2019), заключения экспертиз по делу N 2-466/2019 о наличии реестровой ошибки в спорной границе, суд пришел к обоснованному и закономерному выводу, что сведения ЕГРН содержат неверное описание этой границы и подлежат исправлению.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать какой-либо иной вывод, нежели тот, к которому пришел суд первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные как в возражениях на иск, так в апелляционной жалобе, касающиеся увеличения площади участка истца в результате удовлетворения иска, отклоняются, поскольку уточнение местоположения границ земельного участка в результате исправления реестровой ошибки подразумевает и изменение площади участка в ту или иную сторону.

Поскольку юридическая граница участков в спорных точках приведена судом в соответствие с фактическим положением дел, с которым ответчик всегда был согласен, нарушения его прав исправлением ошибки в реестровых документах не происходит.

Довод о том, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку имеются ранее принятые судебные акты, которыми границы участка ответчика уже пересматривались, на правильность выводов суда не влияет, поскольку спор о границе участков сторон по настоящему делу ранее не разрешался.

Высказанные ответчиком в апелляционной жалобе сомнения по поводу того, что забор, разделяющий в настоящее время участки сторон, расположен на том самом месте, где находился забор, сооруженный в 1950-х гг. и иные не заявлявшиеся суду первой инстанции доводы о недоказанности истцом тех или иных обстоятельств, связанных с местоположением спорной границы, отклоняются как противоречащие ранее занятой ответчиком позиции, поскольку непоследовательность позиции и ее существенное изменение в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Данная позиция изложена в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 N 88-6834/2022, 18.10.2023 N 88-17474/2023, 30.01.2024 N 88-1067/2024 и др.).

По этой же причине коллегия судей отклоняет ссылки ответчика на то, что натянутая в спорном месте сетка-рабица не является забором. Ранее ответчик соглашался с тем, что это и есть граница между участками, что, в общем, следует в т.ч. и из нормального положения дел, когда такого рода конструкции, расположенные вдоль границы между участками, служат ограждением между ними.

Такое расположение границы следует и из исторических документов, доказательств того, что ответчик пользовалась спорной частью за ограждением, ею не представлено. А как следует из картографического материала 2001г. (л.д.19 т.1), спорная граница была в виде прямой линии и представляла собой линию, соприкасающуюся с соседними участками с кадастровыми номерами <№>, с которыми решением суда по делу N 2-466/2019 по иску ответчика установлена граница в тех же точках, которые определены судом в качестве фактической границы между участками сторон в этом деле при исправлении реестровой ошибки.

Представленное заключение кадастрового инженера Г.А.А. (л.д.38-43 т.2), составленное на основании межевых дел и выкопировок из штрих.плана 1998г., ортофотоплана 2015г. и стереотопосъемке 1998г. также подтверждает несоответствие юридической границы фактической, существующей в тот период.

Указание в данном заключении на то, что в свидетельстве о праве собственности конфигурация спорной границы иная, вопреки ошибочному мнению ответчика, не может свидетельствовать о том, что такая граница когда-либо существовала в таком виде, тогда как установление границ в силу указанных выше норм проводится по фактическим, которые верно установлены судом.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно проанализировав все доказательства по делу, пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Олькова А.А.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Зайцева В.А.