Решение по делу № 33-3079/2022 от 31.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003707-61                                                                             33-3079/2022

(9-421/2022 ~ М-2344/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        7 июля 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего    Наумовой И.В.

при секретаре             Пилькевич Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к департаменту здравоохранения Белгородской области о признании незаконным действий, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие департамента здравоохранения Белгородской области по необеспечению (в т.ч. путем издания нормативных актов) неукоснительного выполнения в медучреждениях Белгородской области требований федерального закона о ветеранах о внеочередном оказании медицинской помощи (в т.ч. плановой) ветеранам боевых действий.

2. Обязать их устранить допущенные нарушения закона, направив в медицинские учреждения Белгородской области, в форме распорядительного либо нормативного акта, разъяснение о необходимости оказания ветеранам боевых действие медицинской помощи (как в плановом так и в экстренном порядке) вне какой-либо очереди.

Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление Сергиенко В.И. на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находится тождественное гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям (№ 2-2677/2022).

Вывод суда является правильным.

При разрешении вопроса о приемлемости настоящего иска судом первой инстанции обоснованно установлено, что в настоящее время имеются основания для его возвращения на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве этого же суда уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 марта                 2022 года указанное исковое заявления Сергиенко В.И. принято к производству Октябрьского районного суда города Белгорода.

По сведениям Государственной автоматизированной системы «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда города Белгорода, определением указанного суда от 27 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения в производстве суда находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для возвращения иска на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело), не могут быть рассмотрены столько раз, сколько пожелает заявитель. Для такого случая действующее процессуальное законодательство предусмотрело механизмы, препятствующие обращению в суд ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 апреля 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст составлен 11 июля 2022 года.

Судья –