Решение по делу № 33-257/2023 (33-4939/2022;) от 09.12.2022

Дело № 33-257/2023                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-999/2022)     Судья Синицына О.Б.

УИД 33RS0014-01-2022-001319-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.

судей                 Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре             Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшова Романа Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2022 года, которым с него в пользу Бондарева Романа Валерьевича взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2019 года по 13 сентября 2022 года в размере 150 868 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 384 руб. 28 коп., юридических услуг 5 000 руб. С Ширшова Романа Александровича в доход бюджета округа Муром взыскана госпошлина в размере 324 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Бондарева Р.В. – Щербаковой И.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарев Р.В. обратился в суд с иском к Ширшову Р.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2019 года по 13 сентября 2022 года в размере 150 868 руб. 20 коп., а также судебные расходы.

В обосновании исковых требований указал, что 24 июля 2019 года между ним и Ширшовым Р.А. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, со сроком возврата - 1 месяц. Однако до настоящего времени долг не возвращен.

Истец Бондарев Р.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Щербакова И.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что денежные средства, перечисляемые Ширшовой А.И. на счет **** Бондарева Р.В. являлись платой за осуществление в период с 2017 года по 2021 год Бондаревым Р.В. работ по валке леса по договорам, заключенным в устной форме с Ширшовой А.И., которая в указанный период являлась ****

Ответчик Ширшов Р.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее Ширшов Р.А. и его представитель Ширшова А.А. возражали против иска, ссылаясь, что долг по расписке погашен в полном объеме на общую сумму 800 000 руб. в период с 22 августа 2019 года по 28 января 2020 года путем онлайн переводов с карты **** ответчика - Ширшовой А.И. на карту **** Бондарева Р.В. - Бондаревой О.С.

Третье лицо Бондарева О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо Ширшова А.И., извещенная надлежащим образом в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск указала, что Ширшов Р.А. имеет нотариальную доверенность на представление её интересов в кредитных организациях, пользовался её банковскими картами в своих интересах, какие операции совершал ответчик, ей неизвестно.

Судом постановлено указанное решение.

С решением суда не согласен ответчик Ширшов Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что долг истцу возвращен в полном объеме путем переводов на банковскую карту **** – Бондаревой О.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарев Р.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Бондарев Р.В., Ширшов Р.А., Бондарева О.С. – телефонограммой (л.д.137), Ширшова А.И. путем направления извещения заказным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402079448602 (л.д.139), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 декабря 2022 г. (л.д.136), об уважительности причин неявки лица, участвующие в деле не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года Ширшов Р.А. взял в долг у Бондарева Р.В. 700 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата долга установлен договором 1 месяц.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга, принимая во внимание недоказанность ответчиком своих доводов о возврате денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что не установлено назначение платежей перечисляемых со счета Ширшовой А.И. в указанный выше период, то есть отсутствуют доказательства перечисления ответчиком денежных средств именно в счет возврата долга по расписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг в добровольном прядке ответчиком не погашен, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Сергеева

    И.В. Фирсова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.