Решение по делу № 33-9064/2024 от 02.10.2024

    Советский районный суд г. Махачкалы РД

    судья ФИО2

    дело №

УИД: 05RS0№-47

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 18 октября 2024 года, №, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО8,

    судей ФИО6 и ФИО7,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

    по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы представителя ответчика – ФИО4, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 392 рублей, оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в обосновании которого указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № co сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е 247 ЕН 05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер Н 079 УА 05, 2007 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ответчик письмом № уведомил представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик письмом № уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-28740/5010-013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 200 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от <дата> на сумму 71 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Так как вопрос взыскания неустойки не рассматривался в суде <дата> в адрес ответчика представителем истца направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 392 рублей 00 копеек. В удовлетворении указанного заявления ответчиком отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 189 392 рублей 00 копеек.

<дата> по данному обращению вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его законные права и интересы как потребителя по следующим основаниям.

Размер страховой выплаты по состоянию на <дата> составляет 71 200 рублей.

71 200 ? 1% = 712 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с <дата> (дата истечения срока рассмотрения заявления) по <дата> (дата выплаты суммы страхового возмещения) = 266 (дней).

Размер неустойки составляет: 712 рублей ? 266 дней = 189 392 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 189 392 рублей.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 82 15 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном части в удовлетворении исковых требований отказать».

    На данное решение ответчиком СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период действия моратория не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> Постановлением Правительства РФ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с <дата> на 6 месяцев.

Полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает критериям соразмерности и разумности и подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в рассматриваемом случае не установлен факт нарушения прав истца ответчиком, а также вина ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, поскольку истцом не представлено доказательств, несения расходов на оплату услуг представителя именно по гражданскому делу по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, действиями ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е 247 ЕН 05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер Н 079 УА 05, 2007 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования где присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра

<дата> финансовая организация письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

<дата> представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик письмом № уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с решением ответчика, истец в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-28740/5010-013 требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 71 200 рублей 00 копеек.

В решении финансового уполномоченного от <дата> требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривалось.

<дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от <дата> на сумму 71 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 392 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате неустойки.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-63572/5010-003 от <дата> отказано в удовлетворении требований истца о выплате неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, обязательства страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок исполнены не были, соответственно, у ФИО1 возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, учитывая, что взысканная по решению финансового управляющего № У-23-28740/5010-013 от <дата> сумма страхового возмещения в полном размере выплачена СПАО «Ингосстрах» истцу только <дата> (платежное поручение №), суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер страховой выплаты по состоянию на <дата> составляет 71 200 рублей.

71 200 ? 1 % = 712 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с <дата> (дата истечения срока рассмотрения заявления) по <дата> (дата выплаты суммы страхового возмещения) = 266 (дней).

Следовательно, размер неустойки составляет: 712 рубля ? 266 дней = 189 392 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 189 392 рублей.

Вместе с тем, учитывая длительность просрочки, а также в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные в данном решении сроки отнюдь не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Судебная коллегия принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения, которая за расчетный период составила 266 дней, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения на сумму 71 200 руб., не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности автором жалобы явной несоразмерности исчисленной судом неустойки 100 000 руб., которая отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав сторон, одной из которых является страховая организация, одним из основных принципов которой является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, период неисполнения обязательства, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка будет иметь компенсационный характер. Оснований для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В свое жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ссылается на Постановление Правительства РФ от <дата> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с <дата> на 6 месяцев.

Между тем, с учетом указанного моратория (с <дата> по <дата>) период просрочки с <дата> (дата истечения срока рассмотрения заявления) по <дата> (дата выплаты суммы страхового возмещения) = 230 (дней).

Размер неустойки, исходя из приведенного расчета, составляет: 712 рубля ? 230 дней = 163 760 рублей.

Таким образом, даже с учетом моратория, на который ссылается представитель СПАО «Ингосстрах», указанная сумма все равно больше суммы неустойки взысканной судом первой инстанции в размере 100 000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с взысканным судом размером представительских расходов, судебная коллегия также находит несостоятельными к изменению судебного решения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу о взыскании с в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств при разрешении требований о возмещении истцу понесенных по делу представительских расходов судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

    Председательствующий                                                                ФИО8

    Судьи:                                                                                                ФИО6

ФИО7