Решение от 30.10.2017 по делу № 5-135/2017 от 30.10.2017

Дело № 5-135/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года      г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Стыценко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работает, поступивший из Отдела МВД России по Сальскому району,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года в Сальский городской суд из Отдела МВД России по Сальскому району поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Стыценко А.В..

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ст.6.9 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года Ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сальскому району майором полиции Ахматовым В.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании, поскольку по данному факту необходимо провести химико-токсикологическое исследование.

Проведение химико-токсикологического исследования проводится в соответствии с положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось и сводилось лишь к необходимости получения результатов химико-токсикологического исследования, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом выше изложенного и тем обстоятельством, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.6.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░