Решение по делу № 33-10800/2019 от 14.06.2019

Судья Ракуц B.C. дело №33-10800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Мосинцевой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коротеевой Надежды Александровны к Вартаняну Эдгару Эдуардовичу, 3-и лица: ТСЖ «Соколова плюс», Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Коротеевой Надежды Александровны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Коротеева Н.А. обратилась в суд с иском к Вартаняну Э.Э. о признании реконструкции жилого помещения незаконным, обязании привести помещение в первоначальное состояние, возмещение ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 4-м этаже. Вартанян Э.Э. является собственником квартиры № 15, расположенной в этом же доме на 6-м этаже.

Между Коротеевой Н.А. и Вартаняном Э.Э. имеется спор о произведенной реконструкции ответчика в квартире № 15, выполненной без согласия собственников многоквартирного жилого дома с нарушением СНиП, которая привела к материальному ущербу квартиры № 10, и создает угрозу жизни и здоровья истца и ее сына.

При проведении работ ответчиком, в ванной комнате истца деформировалась плитка на стенах, в виде отслоения, отпадания отдельных плиток. Кроме того, дальнейшее отпадание плитки может привести к увечью, нанесению вреда здоровью истца при эксплуатации ванной комнаты истцом и членами его семьи.

Ввиду данных нарушений при проведении ремонтных работ, истцом неоднократно направлялись жалобы в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону, Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, а также в полицию о незаконном проведении работ.

На обращение Коротеевой Н.А., ТСЖ «Соколова плюс» 29 декабря 2017г. составлен акт обследования ее квартиры №10 ТСЖ «Соколова плюс».

В ответ на заявление истца специалистами администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы в квартире № 15 являются реконструкцией, так как в квартире демонтированы внутренние перегородки, выполнена пробивка проемов в несущих конструкциях с устройством металлических обойм, произведено объединение жилых комнат и холодных помещений (балконов, лоджий).

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительных работ в квартире истца, в результате производства ремонтно-восстановительных работ в квартире ответчика, составила 85 301 рублей.

На основании изложенного, Коротеева Н.А. просила суд обязать привести объект -квартиру № 15, принадлежащую Вартанян Э.Э., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в первоначальное состояние (положение), в существовавшее до реконструкции, в том числе путем восстановления демонтированной части несущих стен, закладки проемов, восстановления коммуникаций, в 15-дневный срок; взыскать с ответчика в пользу Коротеевой Н.А. материальный ущерб в результате необходимости ремонтно-восстановительных работ в размере 85 301 рубль.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года Коротеевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, Коротеева Н.А. в лице представителя Милославской С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия ремонтно-строительных работ строительным нормам и правилам, противоречит содержанию представленных истцом документов, которым как считает истец, не дана надлежащая оценка.

Суд, делая вывод о том, что произведенные ответчиком работы относятся к переустройству и (или) перепланировке, не указал, на основании каких доказательств, пришел к такому выводу, и не установил, необходимо ли было ответчику получить разрешение на производимые работы с учетом требований градостроительного законодательства.

Настаивает, что в результате проведенных ответчиком работ, произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в состав квартиры, вошла лоджия, осуществлена пробивка проемов в несущих стенах с установкой металлических обойм, а также смонтирована система отопления с увеличением площади отопления за счет объединения жилых и холодных помещений с нарушением действующего проекта многоквартирного дома.

Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, что является обязательным условием, не получал. Истец такого согласия, также не давала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Коротеева Н.АК. и её представитель по доверенности Милославская С.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения, и удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Барбарук Н.В., также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Коротеева Н.А. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже 11-этажного дома, литер А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.10. Вартанян Э.Э. является собственником квартиры № 15, расположенной на 6 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

29 декабря 2017 года по заявлению Коротеевой Н.А. комиссией в составе собственника квартиры № 10 Коротеевой Н.А., управляющего ТСЖ «Соколова плюс» НАС, слесаря-сантехника ТСЖ «Соколова плюс» ГЭИ произведено обследование ванной комнаты квартиры № 10 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт.

Согласно акту совместного осмотра от 13 декабря 2017 года установлено, что в ванной комнате, на левой стене имеется деформация нескольких рядов облицовочной плитки, общей площадью 5 кв.м.

При повторном осмотре 29 декабря 2017 года установлено, что на противоположной стене в ванной комнате появились новые отслоения облицовочной плитки.

Предположительно, причиной деформации облицовочной плитки в квартире № 10 является тот факт, что в квартире № 15 длительное время ведется капительный ремонт, в результате чего, в квартире произведена перепланировка с нарушением целости несущих стен и устройством проемов в несущих стенах. Демонтированы стены на лоджии и балкон.

Как следует из акта администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2018 года в квартире № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производятся работы по перепланировке комнат 1,2,3,4,5,6,7,8 (в соответствии с техническим паспортом БТИ от 15сентября 2014 года). Демонтированы внутренние перегородки, выполнена пробивка проемов в несущих конструкциях с устройством металлических обойм. Посредством демонтажа наружных стен, произведено объединение жилых комнат и холодных помещений (балконов, лоджий).

Обращаясь в суд с иском, истец указала на самовольное проведение ответчиком ремонтно-строительных работ, вследствие чего принадлежащая истцу квартира стала разрушаться, имеется угроза жизни и здоровью истца и ее малолетнего сына.

Как следует из ответа администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2018 года решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки кв. № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принималось (л.д.41).

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 апреля 2018 года, Госжилинспекцией принято решение о привлечении собственника квартиры № 15 Вартанян Э.Э. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из перечисленных элементов указанного состава правонарушения исключает возможность удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ст.ст. 17, 25, 26, 29, 36, 39, 40 ЖК РФ, ст.ст. 14, 51 ГрК РФ, ст.ст. 209, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что причинно-следственная связь между выполненными работами по переоборудованию и перепланировке в квартире № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и появлением повреждений в квартире № 10, принадлежащей истцу, отсутствует.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что произведенными в квартире № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонтными работами права истца не нарушены, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако вопреки названным нормам процессуального права, доказательств того, что произведенные в квартире № 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонтно-строительные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также наличия причинно-следственной связи между выполненными работами по реконструкции переоборудованию и перепланировке в указанной квартире и появлением повреждений в квартире № 10 истцом не представлено.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось. Представитель истца в судебном заседании указал на нецелесообразность назначения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи.

Что касается представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 июня 2018 года, выполненного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», то оно также не может быть принято во внимание, поскольку не содержит доказательств причинно-следственной связи между возникновением повреждений в квартире истца и действиями ответчика. Иных доказательств материалы дела, не содержат.

В данном случае, само по себе привлечение Вартаняна Э.Э. к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии строительным нормам и правилам произведенных в квартире ответчика работ, а также о наличии причинно-следственной связи между такими работами и появлением повреждений в квартире истца, о чем также правомерно отметил и суд первой инстанции.

Ссылки апеллянта, на то, что ответчик не получал разрешение на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, согласие жильцов дома, чем затронуты их права, не опровергает правильности при разрешении настоящего спора.

Действительно, согласно п. ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, какая реконструкция была произведена ответчиком, какое помещение было реконструировано.

Ставя перед судом вопрос о восстановлении помещения в первоначальное состояние, истец не только не доказал нарушение своих прав, но и не указал, как будут восстановлены права в случае удовлетворения её требований.

В целом доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротеевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2019 года.