Решение по делу № 33-7997/2016 от 12.09.2016

Дело № 33-7997/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2016 года по иску Терепина ***, Пятницкой *** к акционерному обществу коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» о признании обязательства прекращенным, снятии ареста на имущество,

установила:

Терепин Е.Ю. и Пятницкая Е.В. обратились в суд с иском к АО КБ «ОРЕНБУРГ» о признании обязательства прекращенным, снятии ареста на имущество, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «КБ «ОРЕНБУРГ» с них (Терепина Е.Ю. и Пятницкой Е.В.) солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *** - основного долга, *** - просроченной ссудной задолженности, *** - просроченных процентов, *** – задолженности по пени за проценты, *** - задолженности по пени за кредит, а всего – *** и обращено взыскание на заложенное имущество (предметы ипотеки): четырехкомнатную квартиру общей площадью 295,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 377 кв.м., адрес: нахождение примерно в 2400 м. по направлению на северо-восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой предметов ипотеки для их реализации с публичных торгов в сумме ***

В ходе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями неоднократно выставлялись на торги предметы ипотеки: земельный участок и четырехкомнатная квартира, однако проданы не были.

В начале 2014 года ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» были списаны их долговые обязательства по вышеуказанному кредиту на сумму *** Однако, в августе 2015 года по заявлению ОАО КБ «Оренбург» судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству от (дата) №-ИП был наложил арест на автомобиль ***, VIN №, принадлежащий Пятницкой Е.В., с целью обращения на него взыскания для погашения задолженности по кредитному договору № от (дата). Проведенной оценкой автомобиль был оценен на сумму *** В настоящее время автомобиль находится у АО КБ «Оренбург», судебным приставом-исполнителем решается вопрос о его реализации на торгах. В результате произведенных судебным приставом-исполнителем действий, им стало известно, о том, что за ними продолжает числиться задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме более ***. Впоследствии им стало известно, что судебными приставами – исполнителями также возбуждено исполнительное производство №-ИП для взыскания остатка задолженности по кредиту с Терепина Е.Ю. При этом, предметы ипотеки - земельный участок и четырехкомнатная квартира были приняты взыскателем АО КБ «ОРЕНБУРГ» в счет погашения долга по кредитному договору № от (дата). Размер предоставленного им кредита составлял *** По состоянию на январь 2014 года размер неисполненного кредитного обязательства с процентами равен ***, рыночная стоимость объектов залога была определена в сумме ***, а цена продажи на момент выдачи кредита – *** Считают действия банка по дальнейшему взысканию с них суммы долга, аресту и изъятию имущества в рамках этого взыскания, незаконными.

Терепин Е.Ю. и Пятницкая Е.В. просили суд признать их обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от (дата) прекращенными; снять арест с автомобиля ***, VIN №, принадлежащего Пятницкой Е.В., наложенный ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП; обязать АО КБ « Оренбург» возвратить автомобиль ***, VIN № Пятницкой Е.В.

В судебном заседании Терепин Е.Ю. и Пятницкая Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО КБ «ОРЕНБУРГ» Казеева Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц - ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области и ОСП Оренбургского района УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2016 года исковые требования Терепина Е.Ю. и Пятницкой Е.В. удовлетворены.

Признана погашенной солидарная задолженность Терепина Е.Ю. и Пятницкой Е.В. по кредитному договору №, заключенному (дата) между ОАО КБ «Оренбург» и Терепиным Е.Ю., Пятницкой Е.В.

Снят арест с автомобиля ***, VIN №, принадлежащего Пятницкой Е.В., наложенный ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в рамках исполнительного производства от (дата) №-ИП. На АО КБ «Оренбург» возложена обязанность возвратить Пятницкой Е.В. автомобиль ***, VIN №.

В апелляционной жалобе АО КБ «ОРЕНБУРГ» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Терепина Е.Ю. и Пятницкой Е.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области и ОСП Оренбургского района УФССП по Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя АО КБ «ОРЕНБУРГ» – Заровной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Терепина Е.Ю. и Пятницкой Е.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО КБ «Оренбург» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере *** сроком на 242 месяца. Кредит выдан для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 295,20 кв.м., жилой площадью 93,80 кв.м. и земельного участка, находящегося по адресу: участок находится примерно в 2400 м. по направлению на северо-восток от ориентира (адрес) №. Цена залогового имущества определена в ***

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 03 октября 2012 года, вступившим в законную силу (дата), исковые требования ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» к Терепину Е.Ю., Пятницкой Е.В. удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме *** и обращено взыскание на заложенное имущество: 4-хкомнатную квартиру общей площадью 295,2 кв.м., расположенную по адресу: (адрес) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 377 кв.м., адрес: нахождение примерно в 2400 м. по направлению на северо-восток от ориентира - административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой предметов ипотеки в сумме ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Терепина Е.Ю. в пользу ОАО КБ «ОРЕНБУРГ» кредитной задолженности, в ходе которого выше указанное имущество - квартиру и земельный участок реализовать на торгах по цене, установленной судом, не представилось возможным, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) недвижимое имущество было передано взыскателю в лице АО КБ «ОРЕНБУРГ» по цене на 25% ниже продажной стоимости в размере *** Постановлением судебного пристава–исполнителя исполнительное производство № от (дата) в отношении Терепина Е.Ю. окончено.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении Терепина Е.Ю., №-ИП в отношении Пятницкой Е.В. В рамках исполнительного производства № от (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества, в который включен автомобиль ***, VIN №. Согласно оценке вышеназванного автомобиля, проведенной в рамках исполнительного производства, стоимость автомобиля составила *** Указанная стоимость автомобиля принята постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области (Росимущество) автомобиля ***VIN № на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. (дата) судебным приставом-исполнителем подана заявка на организацию и проведение торгов в форме аукциона. (дата) вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, установлено место хранения арестованного автомобиля *** в гаражном кооперативе по адресу: (адрес).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям по исполнению кредитного договора от (дата) положений п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции закона от 06 декабря 2011 года.

С данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и основан на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При таком положении у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные данной нормой закона, для признания обязательств, обеспеченных ипотекой, погашенными и прекращения таких обязательств Терепина Е.Ю. и Пятницкой Е.В. перед кредитором АО КБ «ОРЕНБУРГ».

Согласно п. 6 ст. 350 ГК Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке действующие нормы, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором-залогодержателем предмета ипотеки.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО КБ «ОРЕНБУРГ» было вынуждено принять заложенное имущество по невыгодной для себя цене, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по существу спора, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для признания их состоятельными.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи