Решение по делу № 33-4492/2021 от 18.11.2021

дело № 2-146/2021 судья Кокарева Н.А.

№ 33-4492/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Безрук А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Захаровой О.Л. к Захарову В.В., Кузнецовой О.Л. о признании договора аренды и договора залога в отношении недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от
29 апреля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Захарова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Захарову В.В., Кузнецовой О.А. о признании договора аренды от 15 ноября 2019 года и договора залога от 18 ноября 2019 года, заключенных между Захаровым В.В. и Кузнецовой О.А. в отношении недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что истец Захарова О.Л. и ответчик Захаров В.В. с 1993 года состояли в браке.

28 ноября 2017 года решением мирового судьи брак между
Захаровой О.Л. и Захаровым В.В. расторгнут, о чем 27 февраля 2018 года Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака № №.

09 июля 2019 года Захарова О.Л. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Захарову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером №; летней кухни с кадастровым номером №; генераторной с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

21 ноября 2019 года решением Раменского городского суда Московской области произведен раздел указанных объектов недвижимости путем признания за Захаровой О.Л. и Захаровым В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

05 февраля 2020 года решение суда вступило в законную силу.

В сентябре 2020 года при регистрации права собственности на доли в указанных объектах недвижимости в ЕГРН Захарова О.Л. узнала, что спорные объекты имеют обременения в виде аренды и ипотеки. Из указанных документов следует, что 15 ноября 2019 года Захаров В.В. заключил с Кузнецовой О.А. договор аренды недвижимого имущества, а
18 ноября 2019 года Захаров В.В. и Кузнецова О.А. заключили договор залога в обеспечение личных заемных обязательств Захарова В.В. в отношении спорных объектов недвижимости, находящихся на момент заключения указанных договоров в совместной собственности
Захаровой О.Л. и Захарова В.В.

Истец полагает, что оспариваемыми сделками нарушены ее права как участника совместной собственности.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от
29 апреля 2021 года исковые требования Захаровой О.Л. к Захарову В.В., Кузнецовой О.А. удовлетворены.

Судом признаны недействительными (ничтожными) договор залога от 18 ноября 2019 года, а также договор аренды от 15 ноября 2019 года, заключенные между Захаровым В.В. и Кузнецовой О.А. в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; жилого дома с кадастровым номером №; летней кухни с кадастровым номером №; генераторной с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в отношении указанных объектов недвижимого имущества, на Кузнецову О.А. возложена обязанность передать Захарову В.В. арендованное имущество по акту приема-передачи.

Судебным актом указано, что решение является основанием для органа регистрации прав для внесения в ЕГРН записи о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) недвижимого имущества.

С Захарова В.В., Кузнецовой О.А. в пользу Захаровой О.Л. взысканы в равных долях судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 458 рублей 25 коп.

Захаровым В.В. подана апелляционная жалоба на судебный акт от
29 апреля 2021 года, в которой содержится просьба о его отмене и постановлении нового решения, которым иск надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд, принимая обжалуемое решение, полностью проигнорировал факт того, что оспариваемые истцом договоры от 15 ноября 2019 года и от
18 ноября 2019 года расторгнуты соглашением от 15 декабря 2019 года. В связи с указанным обстоятельством 24 апреля 2021 года в Росреестр поданы заявления о прекращении ограничений прав и обременений на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, апеллянт указал о нарушении председательствующим судебной этики и Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу Захарова О.Л. критикует доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Захарова О.Л., ответчики Захаров В.В., Кузнецова О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Представителю ответчика Захарова В.В. - Волженцеву Д.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия предусмотренных процессуальных оснований.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Петренко В.В., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что брак между Захаровым В.В. и Захаровой О.Л. заключенный 25 октября 1993 года, прекращен
30 декабря 2017 года

Решением Раменского городского суда Московской области от
21 ноября 2019 года два земельных участка, жилой дом, летняя кухня, генераторная с кадастровыми номерами соответственно №, № №, №; №, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом супругов
Захаровых В.В. и О.Л.

15 ноября 2019 года Захаров В.В. заключил с Кузнецовой О.А. договор аренды недвижимого имущества, а 18 ноября 2019 года эти же лица заключили договор залога в обеспечение личных заемных обязательств Захарова В.В. в отношении спорных объектов недвижимости, находящихся на момент заключения указанных договоров в совместной собственности Захаровой О.Л. и Захарова В.В.

Управлением Росреестра по Тверской области произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии частями 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности
(без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Федерального закона предусмотрена государственная регистрация договора об ипотеке.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора залога недвижимости как подлежащего обязательной государственной регистрации, требовалось нотариально удостоверенное согласие Захаровой Т. Н. на совершение такого рода сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Захарова Т. Н. ссылалась на неосведомленность о наличии оспариваемых договоров и отсутствие своего согласия на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем ответчики знали или должны были знать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, установив факты заключения оспариваемых договоров при отсутствии нотариально удостоверенного согласия Захаровой Т. Н. в период рассмотрения спора о разделе имущества супругов Захаровых, осуществления ответчиками действий по регистрации договора залога, пришел к выводу о недействительности сделок в связи с чем признал наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из апелляционного рассмотрения настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что ответчики соглашением от 15 декабря 2019 года расторгли спорные договоры не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку, во-первых, после заключения такого соглашения ответчики совершили действия по регистрации залога, что указывает о наличии в их действия злоупотребления правом, во-вторых, обращение ответчиков в органы Росреестра о регистрации соглашения последовало лишь 24 апреля 2021, при этом каких-либо доказательств того, что на момент принятия судебного акта регистрационная запись об ипотеке погашена, последними не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При изучении судебной коллегией аудиозаписей судебных заседаний от 16, 30 марта, 07 и 29 апреля 2021 года не установлено как обстоятельств, позволяющих усомниться в неисполнении председательствующим по делу обязанностей, предусмотренных положениями статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и указывающих о его неэтичном поведении.

Иных доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от
29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
02 декабря 2021 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова