Решение по делу № 2-3554/2019 от 17.06.2019

К делу № 2-3554/2019

61RS0022-01-2019-005004-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Лавриненко Алексея Евгеньевича к Лавриненко Олесе Олеговне, 3-е лицо Ломакина Марина Васильевна о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.Е.. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> так же является его бывшая невестка которая чинит ему препятствия в осуществлении прав собственника объектом недвижимости, а именно: не отдаёт ключи от квартиры, не пускает в квартиру, даже не открывает дверь, когда истец заходит. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать с ответчицей сложившуюся ситуацию, однако она на какой-либо контакт не идёт.

Истец просит суд обязать Лавриненко Олесю Олеговну не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м. а именно выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив доступ.

Вселить Лавриненко Алексея Евгеньевича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,9 кв.м.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу; <адрес>. площадью 43,9 кв.м.

В судебном заседании истец Лавриненко А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Указывал, что желает определить порядок пользования по варианту 3 экспертного заключения. Указал, что у ответчицы есть жилой дом в <адрес>.

Представитель ответчика Полищук Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования истца являются злоупотреблением правом и желанием навредить ответчику. В собственности истца уже имеется другое жилое помещение. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Лавриненко О.О. и 3-е лицо Ломакина М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отношении ответчика и 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу,

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права являются гарантированными и защищены законом. В тоже время в зависимости от режима права собственности данные права могут быть ограничены правами иных лиц.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам. По 1/2 доли каждому. Стороны зарегистрированы в квартире. Также в квартире зарегистрирована мать ответчицы Ломакина М.В.

Стороны являются собственниками квартиры на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Т.И., бывшей супруги истца и свекрови ответчицы.

В квартире проживают ответчица и 3-е лицо. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обосновывают свои требования тем, что желает проживать в квартире и ответчик чинит ему препятствия в проживании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается сторонами, истец выехал из жилого помещения по причине развода в 2009 г.

Таким образом, выезда истца из спорной квартиры был осуществлен в связи с прекращением брачных отношений и невозможности совместного проживания в квартире лиц, более не являющихся членами одной семьи.

Довод истца о чинении препятствий ответчиком в проживании подтвержден позицией ответной стороной и отсутствием у истца возможности доступа в жилое помещение для постоянного проживания.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Истец вправе требовать не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, путем предоставления ключей от входной двери, обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру и его вселения.

Учитывая, что истец является собственником 1/2 квартиры, он имеет право в силу п.1 ст.209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами, а ответчик чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, возражают и препятствует проживанию истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, обеспечив истцу беспрепятственный доступ в квартиру и комплект ключей от входной двери.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Спорная квартира состоит из следующих помещений:

Помещение № 7 - жилая комната, площадью 7,1 кв.м.;

Помещение № 8 - жилая комната, площадью 6,2 кв.м.;

Помещение № 9 - жилая комната, площадью 16,7 кв.м.;

Помещение № 10 - коридор, площадью 4,8 кв.м.;

Помещение № 11 - санузел, площадью 3,2 кв.м.;

Помещение № 12 - кухня, площадью 5,9 кв.м.;

Помещение № 9х - балкон, площадью 0,7 кв.м. (площадь балкона не вошла в общую площадь квартиры согласно техпаспорту и сведений из ЕГРН)

В целях определения возможных вариантов порядка пользования квартирой судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № 891.09/2019С от 18.09.2019 экспертами разработано 6 вариантов порядка пользования квартирой. Истец полагал приемлемым вариант № 3, ответчик же просил в определении порядка пользования, при котором идет речь о вселении истца, отказать.

Положения ст. 209 ГК предполагают, что право собственности хоть и является гарантированным и реализуемым свободно и по своему усмотрению, однако в совокупности с положениями ст.ст. 244, 246, 247 ГК РФ данное право ограничено правами другого долевого собственника, которые обладает тем же объемом правомочий.

Обстоятельства проживания 3-го лица в квартире судом не могут быть учтены при определении порядка пользования квартирой, поскольку 3-е лицо является членом семьи ответчика, ею же и вселена и собственником квартиры не является. Предметом исковых требований является реализация прав истца как собственника. Доказательств нарушения прав 3-го лица в случае вселения другого собственника и определения порядка пользования квартирой не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости отказа в определении порядка пользования как такового идут в разрез с положениями действующего законодательства.

Вариант 3, указанный истцом, а также вариант 4 предполагают частичный демонтаж стены разделяющей жилую комнату № 9 и кухню № 12 с оборудование дверного проема и разделение комнаты № 9 на две части и последующим объединением оставшейся части комнаты № 9 с помещениями 7 и 8, образовывая две большие комнаты. При этом, наличие дверного проема с кухни предполагает изменение функционального назначения жилой комнаты, которая станет единственной для стороны и будет являться проходной в кухню. Также выход из квартиры предполагается осуществлять через помещение кухни. Предполагается большой объем строительных работ, влекущий соответствующие расходы обеих сторон. В связи с чем, данные варианты судом приняты быть не могут.

Аналогичная ситуация по объему работ и расходов обстоит с вариантами №№ 5 и 6, которые кроме того сторонами не поддерживаются, в связи с чем, судом не рассматриваются, как подлежащие применению.

Согласно варианту № 1 в общее пользование сторон в квартире № предполагается определить:

Помещение № 9 - жилая комната, площадью 16,7 кв.м.;

Помещение № 10 - коридор, площадью 4,8 кв.м.;

Помещение № 11 - санузел, площадью 3,2 кв.м.;

Помещение № 12 - кухня, площадью 5,9 кв.м.;

Помещение № 9х - балкон, площадью 0,7 кв.м.

Общая площадь части квартиры №, определенная в общее пользование сторон, составляет 31,3 кв.м.

Лавриненко Олесе Олеговне в квартире № предполагается определить в пользование помещение № 7 - жилая комната, площадью 7,1 кв.м.

Жилая площадь части квартиры №, определенная в пользование Лавриненко О.О., составляет 7,1 кв.м., что на 7,9 кв.м. меньше жилой площади, приходящейся на идеальную долю, равную 15,00 кв.м.

Общая площадь части квартиры №, определенная в пользование Лавриненко О.О., составляет 22,75 кв.м., что на 0,45 кв.м. больше общей площади, приходящейся на идеальную долю, равную 22,30 кв.м.

Лавриненко Алексею Евгеньевичу в квартире № предполагается определить в пользование помещение № 8 - жилая комната, площадью 6,2 кв.м.

Жилая площадь части квартиры №, определенная в пользование Лавриненко А.Е., составляет 6,2 кв.м., что на 8,8 кв.м. меньше жилой площади, приходящейся на идеальную долю, равную 15,00 кв.м.

Общая площадь части квартиры №, определенная в пользование Лавриненко А.Е., доставляет 21,85 кв.м., что на 0,45 кв.м. меньше общей площади, приходящейся на идеальную долю, равную 22,30 кв.м.

Также экспертом разработан вариант № 2 предполагающий выделение в пользование уже истцу комнаты № 7, а ответчице комнаты № 8 с тем же набором помещений общего пользования.

Суд приходит к выводу о необходимости принятия варианта № 1, при этом суд исходит из того, что истцом в судебном заседании от 11.07.2019 даны пояснения о том, что до выезда из квартиры он 20 лет проживал в комнате № 8 площадью 6,2 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Таким образом, справедливым и позволяющим сохранить баланс интересов сторон будет являться вселение истца именно в указанное жилое помещение, хоть и меньшей площадью, чем помещение № 7, но занимаемое им ранее и используемое для постоянного проживания.

Указанный вариант предполагает выделение в пользование сторон отдельных, изолированных друг от друга комнат, с выходом в общую жилую комнату № 9, которая используется уже для последующего прохода через существующий коридор к нежилым и подсобным помещениям и к выходу из квартиры. Данный вариант не предполагает проведения работ по перепланировке и дополнительных затрат не требует. Обеспечивает реализацию жилищных прав сторон без их несоразмерного ущемления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» № 891.09/2019░ ░░ 18.09.2019 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7 - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8 - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ № 9 - ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░.;

░░░░░░░░░ № 10 - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░.;

░░░░░░░░░ № 11 - ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░.;

░░░░░░░░░ № 12 - ░░░░░, ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░.;

░░░░░░░░░ № 9░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,7 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░.