Решение по делу № 8Г-10339/2024 [88-10406/2024] от 08.10.2024

88-10406/2024

2-56/2024

41RS0002-01-2023-002839-69

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько О.В. к администрации Елизовского городского поселения о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма,

встречному иску администрации Елизовского городского поселения к Редько О.В., Редько С.В. об истребовании муниципального жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении,

по кассационной жалобе Редько О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Редько О.В. обратилась в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения, указав, что с 2010 года проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно со своим братом Сахаровым М.И. Указанное жилое помещение расположено в общежитии и предоставлено ее брату на основании договора социального найма от 02.02.2010 № 1350, заключенного с Елизовским городским поселением. Истец вела с братом совместное хозяйство, являлась членом семьи нанимателя, производила в жилом помещении текущий ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Также истец указывает, что являлась опекуном брата, после смерти в 1986 году их матери Сахаровой A.M. Данная квартира является для нее единственным жильем. В 2019 году Сахаров М.И. умер. При обращении в администрацию Елизовского городского поселения в заключении договора социального найма истцу было отказано.

С учетом уточнений, просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сахарова М.И., признать за ней право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Администрация Елизовского городского поселения предъявила к Редько О.В. встречный иск об истребовании спорного муниципального жилого помещения из чужого незаконного владения истца, ее выселении из него без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является собственностью Елизовского городского поселения, предоставлено по договору социального найма от 02.02.2010 № Сахарову М.И., который был зарегистрирован в нем по месту жительства. В силу ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя. Редько О.В. в жилом помещении зарегистрирована не была, в качестве члена семьи нанимателя Сахарова М.И. в договор социального найма не включалась, в связи с чем, у нее отсутствует (не возникло) право пользования спорным жилым помещением. Истцу неоднократно указывалось на недопустимость незаконного проживания, необходимость освобождения жилого помещения, передачи ключей от него в администрацию, однако указанные требования Редько О.В. не исполнила.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен супруг Редько О.В. - Редько С.В., принято увеличение встречных исковых требовании в части требований заявленных к Редько С.В.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 года, исковые требования Редько О.В. удовлетворены.

Постановлено признать Редько О.В. членом семьи нанимателя жилого помещения – <адрес> Сахарова М.И.

Признать за Редько О.В. право пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма.

На администрацию Елизовского городского поселения возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с Редько О.В. договор социального найма жилого помещения – <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Редько О.В. в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования администрации Елизовского городского поселения удовлетворены. Постановлено истребовать жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Редько О.В., Редько С.В.

В кассационной жалобе Редько О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что она проживала в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Сахарова М.И., а после его возращения из мест лишения свободы, они проживали совместно и вели общее хозяйство. Полагает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих о ее вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, она является единственным опекуном своего брата.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м, состоящее из двух комнат, кухни и коридора, находится в муниципальной собственности Елизовского городского поселения.

Редько О.В. (до заключения брака Слободчикова) О.В. приходится сводной сестрой по матери Сахарову М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 30.10.2019.

После смерти матери Сахаровой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Редько (Слободчиковой) О.В. было оформлено 11.06.1987 опека над братом Сахаровым М.И. и сестрой Сахаровой Н.И. ввиду отсутствия иных родственников.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 09.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09.04.2015, исковые требования Сахарова М.И. удовлетворены, за Сахаровым М.И. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 30,2 кв.м на условиях социального найма жилого помещения.

Данным решением установлено, что в 2005 году Сахарову М.И., как погорельцу, на основании решения администрации ЕРМО от 22.07.2005 №, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (по старому техническому паспорту), по новому - №

Решением жилищной комиссии администрации Елизовского городского поселения от 21.01.2010 разрешен обмен жилых помещений с заключением договоров социального найма на Яшина А.В. на жилое помещение по <адрес> площадью 11,1 кв.м, на Сахарова М.И. - <адрес> площадью 14,0 кв.м.

Из акта УМП «Спецжилфонд» от 28.01.2010 следует, что жилое помещение по <адрес> площадью 11,1 кв.м фактически занимает Сахаров М.И., проживает в данной комнате с 2005 года на основании решения администрации ЕРМО от 22.07.2005 № после произошедшего пожара с его жилым частным домом, в котором он по настоящее время постоянно зарегистрирован: <адрес>. По старому техническому паспорту комната № имеет №. Лицевой счет открыт на Сахарова М.И., задолженность на 01.01.2010 составляет 34 979 руб. Заключено соглашение о реструктуризации задолженности. В настоящее время Сахаров М.И. проживает в жилом помещении № (по новому техпаспорту), состоящем из 2-х комнат, совместно с Шубиной Е.В. и ребенком.

На основании договора социального найма от 02.02.2010 № Сахарову М.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты 25а, общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем. Члены семьи, которые вселяются с нанимателем в жилое помещение, в договоре не указаны.

На основании решения суда от 09.02.2015, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 02.02.2010 №, в соответствии с которым, пункт 1 части 1 «Предмет договора» изложен в следующей редакции: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение).

Согласно поквартирной карточке на <адрес> по данному адресу Сахаров М.И. был зарегистрирован с 19.02.2010 по 16.07.2013 (осужден) и с 07.04.2017 по 30.10.2019 (умер).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21.05.2015, удовлетворен иск администрации Елизовского городского поселения о выселении Редько О.В. из жилого помещения по адресу<адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Редько О.В. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, отказано.

Из указанного решения суда следует, что Редько О.В. с 1998 года проживала в ком№ по <адрес>. Ком.№ (ранее №) была предоставлена в пользование Бычкову М.Ю., который являлся работником ЗАО «Камчатавтомост». Доказательств того, что Редько О.В. была вселена Бычковым М.Ю. в качестве члена семьи и с согласия собственника не предоставлено, в трудовых отношениях с ЗАО «Камчатавтомост» Редько О.В. не состояла. В 2004 году Бычков М.Ю. выехал из указанного жилого помещения. 23.04.2002 общежитие по <адрес>, состоящее на балансе ЗАО «Камчатавтомост», передано в муниципальную собственность Елизовского районного муниципального образования, согласно акту приема-передача от 11.11.2009 поступило в муниципальную собственность Елизовского городского поселения.

27.02.2009 Редько О.В. обратилась к Главе Елизовского городского поселения с заявлением об узаконении ее проживания в комнате № № регистрации по данному адресу. На заседании жилищной комиссии 18.03.2009 Редько О.В. было разрешено проживание в комнате, подготовлен ответ о предоставлении дополнительных документов для решения вопроса о ее законном проживании. На заседании жилищной комиссии 04.06.2009 было повторно предложено представить дополнительные документы. Решением жилищной комиссии от 14.10.2010 продлен срок временного проживания на 6 месяцев. Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 28.08.2013 №-п комната отнесена к специализированному жилищному фонду (общежитие) и на основании договора найма от 10.09.2013, заключенному между Редько О.В. и УМП «Спецжилфонд», данная комната была предоставлена истцу сроком на один год как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации. Решение суда от 18.03.2015 исполнено 05.08.2015.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 215, 288 Гражданского кодекса РФ, статьями 49, 69, 70,82 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил, что согласие наймодателя администрации Елизовского городского поселения на вселение Редько О.В. и Редько С.В. не получено, как и отсутствует обращение Сахарова М.И. о включении указанных лиц в качестве членов его семьи в договор социального найма, по спорному адресу Редько О.В. и Редько С.В. не зарегистрированы. Между тем, принимая во внимание, показания свидетелей, допрошенных по гражданскому делу № 2-108/2015 (Смирновой Л.А. и Цымбалюк Л.B.), которые пояснили что Редько О.В. в <адрес> не проживала, а проживала в комнате брата, отбывающего наказание; показания свидетелей Остафейчук Е.Ю. и Мурашова И.В., указавшие, что Редько О.В. и Сахаров М.И. проживали вместе, их видели с продуктами и сумками, а Редько О.В. занималась хозяйственными делами в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, приобрела мебель и бытовую технику; указание Редько О.В. в документах спорного адреса, оформление 13.03.2014 Редько О.В. акта допуска индивидуального прибора учета электроэнергии в спорном жилом помещении, пришел к выводу, что Редько О.В. и Редько С.В. вселены Сахаровым М.И. в 2012 году как члены его семьи, при этом сам Сахаров М.И. проживал в ком. № После возращения из мест лишения свободы в 2017 году Сахаров М.И. стал проживать с сестрой одной семьей, ведя совместное хозяйство до 2019 года, а после его смерти Редько О.В. продолжала осуществлять права и обязанности нанимателя жилого помещения, а Редько С.В. вселен в квартиру и проживает в ней в качестве члена семьи своей супруги Редько О.В. При установленных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Редько О.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Редько О.В. и удовлетворении встречных требований администрации Елизовского городского поселения, исходил из того, что доказательств вселения Редько О.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, заявителем не представлено. Кроме того, отсутствует письменное согласие администрации Елизовского городского поселения о включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя и вселении Редько О.В., как и отсутствуют доказательства ведения общего хозяйства истцом с Сахаровым М.И.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Редько О.В. вселилась и проживает в спорной квартире в нарушение положений статьи 70 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проживание Редько О.В. в спорном жилом помещении в период нахождения Сахарова М.И. в период отбывания им наказания, не свидетельствует о волеизъявлении последнего на вселения истца в квартиру.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец была назначена опекуном Сахарова М.И., не опровергает доводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих проживание с Редько О.В. с Сахаровым М.И. одной семьей, поскольку на момент заключения последним договора социального найма 02.02.2020, Сахарову М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнилось 18 лет. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, сестра по отношению к брату относится к категории других родственников. При этом, оплата коммунальных услуг, приобретение бытовой техники, подписание актов о допуске в эксплуатацию приборов учета от 14.03.2014 и 27.05.2015, также не может являться безусловным доказательством, подтверждающим вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания Редько О.В. членом семьи нанимателя жилого помещения и признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, принимая во внимание, данные обстоятельства, суд пришел к верным выводам, об удовлетворении встречных исковых требований об истребовании муниципального жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении.

Оснований для иной оценки представленных доказательств по делу, у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют. Кроме того, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редько О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024