Решение по делу № 33-2714/2020 от 27.07.2020

    Председательствующий по делу               Дело № 33-2714/2020

    № 2-20/2019

    УИД 75RS0023-01-2018-000693-02

    судья Эпова Е.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Олейниковой Л. И. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по исковым заявлениям Олейниковой Л. И., Олейникова Л. Н., Олейниковой Ю. Н. к Олейниковой М. А., действующей в своих интересах и в интересах Олейниковой М. Н., Олейниковой О. Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения; к Олейниковой М. А., Волкову М. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков Помиркованого Д.Ф.,

    на определение Черновского районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 г., которым постановлено: заявление истца Олейниковой Л.И. удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Олейниковой М. А., Волкова М. Н., Олейниковой О. Н. в пользу Олейниковой Л. И. судебные издержки в сумме 50000 рублей,

        установил:

    решением Черновского районного суда г. Читы от 29 мая 2019 г. исковые требования Олейниковой Л.И. удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <Дата>, заключенный между Олейниковой М.А. и Волковым М.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Волкова М.Н. возложена обязанность возвратить Олейниковой М.А. автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с Олейниковой М.А. в пользу Волкова М.Н. взыскано 200000 рублей. Произведен раздел наследственного имущества, и с Олейниковой М.А. в пользу Олейниковой Л.И. взыскана денежная компенсация в размере 419072,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7540,72 рублей, судебные расходы по оплате за оценку имущества и печатные услуги в размере 4315,98 рублей. С Волкова М.Н. в пользу Олейниковой Л.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. В остальной части иска Олейниковой Л.И. отказано (т.8 л.д. 19-41).

    Судом постановлено приведенное выше определение (т. 9 л.д. 78-79).

    В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Помиркованый Д.Ф. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на заявленные исковые требования в окончательной форме, изложенные после неоднократных уточнений, принятое судом определение, положения ст. ст. 96, 98, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что требования Олейниковой Л.И. были удовлетворены судом частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <Дата>, заключенный между Олейниковой М.А. и Волковоым М.Н., признал за Олейниковой Л.И. право на обязательную долю в наследстве в размере 1/12 доли, взыскав с ответчика Олейниковой М.А. в пользу истца Олейниковой Л.И. денежную компенсацию 419072,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Олейниковой Л.И. отказано. Полагает, что размер судебных расходов взысканных в пользу истца, исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 4424672 рублей и удовлетворенных судом в размере 419072,38 рублей, что составит 9,47%, не мог превышать 5000 рублей, от заявленных 50000 рублей. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Олейниковой О.Н. судебные издержки, несмотря на то, что между ней и Олейниковой Л.И. никакого спора фактически не было. Олейникова О.Н. была привлечена к участию в деле лишь только по тому основанию, что она как и сам истец имела право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положением ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от завещания. Полагает, что суд допустил процессуальную ошибку в отношении Олейниковой О.Н., когда в первый раз привлек ее к участию в деле на стороне ответчика, а не на стороне истца, и во второй раз, когда взыскал с нее судебные издержки в полном объеме солидарно с двумя другими ответчиками. Просит определение отменить.

    В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы от 29 мая 2019 г. исковые требования Олейниковой Л.И. удовлетворены частично.

    Решение суда вступило в законную силу <Дата>

    Поскольку истец по делу, как сторона в пользу, которой состоялось решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований, имеет безусловное право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными, а расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей разумными.

    Факт несения данных расходов, их размер подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг, актом выполненных работ, распиской в получении представителем Попковой Л.И. денежной суммы в размере 50000 рублей (т.9 л.д. 3-7).

    Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться, поскольку судом при взыскании с ответчиков судебных расходов не учтен принцип пропорциональности, который в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при частичном удовлетворении требований истца. Кроме того, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в солидарном порядке, у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Олейниковой О.Н., к которой требования истцом заявлены не были, и судом не удовлетворены.

Исходя из объема и размера, заявленных истцом 12 требований на сумму 4424672 рублей, и удовлетворенных судом 2 требований к ответчику Олейниковой М.А. в размере 419072,38 рублей, 1 требования к ответчику Волкову М.Н., что составило 17% и 8,5% (соответственно), расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Олейниковой М.А. не должны превышать 8500 рублей, с ответчика Волкова М.Н. 4250 рублей, исчисленных от суммы 50000 рублей.

    В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Олейниковой Л.И.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Черновского районного суда г. Читы от 18 февраля 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Взыскать с Олейниковой М. А. в пользу Олейниковой Л. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.

     Взыскать с Волкова М. Н. в пользу Олейниковой Л. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4250 рублей.

    Председательствующий