Решение по делу № 8Г-14391/2023 [88-16665/2023] от 15.06.2023

                                                                                               КОПИЯ

                            03RS0№-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16665/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан кассационные жалобы представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. но гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО17, объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и его представителя ФИО11, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших довыводы кассационной жалобы и возражавших доводам кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости вывезенного из жилого дома имущества в размере по 208 174 руб., стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере по 607 525, 80 руб., стоимости восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галереи в размере по 440 411, 40 руб., денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля марки «Грейт Волл» VIN №, в размере по 194 250 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселен. По ходатайству ответчика судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2021 г. истцам стало известно, что ответчик уничтожает имущество в доме, сносит надворные постройки: баню, сарай, навес, галерею. С заявлением об умышленном уничтожении имущества истцы обратились в полицию. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 167, 330 УК РФ отказано. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик выселен из спорного жилого помещения. При выселении установлено, что демонтированы и вывезены межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, радиаторы в жилых комнатах и санузле, вся сантехника, газовая плита и газовый котел, внутренние инженерные коммуникации, покрытие межкомнатных перегородок из ОСБ с двух сторон и стекловаты между покрытиями, чистовое покрытие перегородок из ОСБ из обоев с двух сторон, чистовое покрытие пола в виде ОСБ и линолеума, т.е. жилой дом превращен ответчиком в нежилой. Ответчиком снесены и вывезены надворные постройки: баня, галерея, сарай и навес. Согласно заключению эксперта жилой дом непригоден для проживания, стоимость вывезенного из дома имущества составляет 416 348 руб., восстановительного ремонта жилого дома – 1 215 051, 60 руб., стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галерея – 880                    822 руб. Истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле за каждым автомобиль марки Грейт Волл VIN №, который ответчик без согласия истцов продал. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 777 000 руб., 1/2 доля – 388 500 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость вывезенного из жилого дома имущества в размере 208 174 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 607 525,80 руб., стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галереи в размере 440 411,40 руб., денежная компенсация 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля марки Грейт Волл УМ, в размере 194 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11351,80 руб., услуг оценщика 2000 руб., по расходам за экспертизу 33000 руб., по комиссии банка 990 руб., 25 00 руб. по оплате услуг представителя. С ФИО3 в пользу     ФИО3 взыскана стоимость вывезенного имущества в размере 208174 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 607525,80 руб., стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галереи в размере 440411,40 руб., компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля марки Грейт Волл УМ №, в размере 194250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 351,80 руб., 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость вывезенного из жилого дома имущества в размере 208 174 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 607 525,80 руб., денежная компенсация 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля марки Грейт Волл в размере 121 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264,50 руб., по оплате услуг оценщика 1280 руб., по оплате услуг судебной экспертизы 21120 руб., по оплате комиссии банка 633,60руб., 16 000 руб. по оплате услуг представителя.

С ФИО3 в пользу ФИО3 взыскана стоимость вывезенного из жилого дома имущества в размере 208 174 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 607 525,80 руб., денежная компенсация 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля марки Грейт Волл в размере 121 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264,50 руб., 16 000 руб. по оплате услуг представителя.

В исковых требованиях ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галереи отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указав, что надворные постройки являлись совместным имуществом родителей и ответчик не имел права распоряжаться имуществом, ошибочно посчитав его только своим. Надворные постройки перешли по наследству, а также на основании договора дарения от ответчика. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В кассационной жалобе ФИО3 просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что стоимость жилого дома составляет 656142 руб., а стоимость восстановительного ремонта 1215051 руб., заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям закона.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания ДД.ММ.ГГГГг. представителя истцов ФИО3 и ФИО2 - ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО11, поддержавших довыводы своей кассационной жалобы и возражавших доводам кассационной жалобы другой стороны, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО3 о прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО4 Р. на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на автомобиль марки Грейт Волл 2014 года выпуска. За ФИО4 Р. признано право долевой собственности в размере ? доли в праве на недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым № общей площадью 3280 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки Грейт Волл 2014 года выпуска. В наследственную массу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены доли недвижимого имущества в виде: земельного участка с кадастровым № общей площадью 3280 кв. м., 1/2 доли в праве недвижимого имущества в виде: 1 -этажного жилого дома, общей площадью 84,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а также ? на имущество в виде автомобиля марки Грейт Волл 2014 года выпуска.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р. подарил ФИО3, ФИО2 по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 Р. к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Р., ФИО13 признаны утратившими право пользования спорным жилым домом, ФИО4 Р. выселен из жилого помещения.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО4 Р. из жилого дома исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО4 Р. и его супругу ФИО14 из-за уничтожения и разрушения жилого дома с постройками по <адрес> в <адрес>, которые были возведены около 4-5 лет назад при совместной жизни отца и их матери, умершей в 2019 г. В ходе проверки ФИО4 Р. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вывез свои вещи и предметы интерьера в новый приобретенный дом в д. Новокангышево, имущество приобретал на свои деньги.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что ФИО4 Р. продал автомобиль марки Грейт Волл, 2014 года выпуска, ООО «Делион» ДД.ММ.ГГГГ за 420 000 руб., денежные средства после продажи автомобиля истцам соразмерно принадлежащим им долям не передал.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость вывезенного имущества из жилого дома составляет 416 348 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1215051,60 руб.; стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, галереи, навеса – 880 822,80 руб.

Жилой дом для проживания не пригоден на момент проведения экспертизы в связи с отсутствием систем жизнеобеспечения (отсутствует система отопления, водо- и электроснабжения); ранее был выполнен монтаж отопления жилого дома, была выполнена разводка холодного и горячего водоснабжения канализация к местам потребления.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО15, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 247, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцам причинен имущественный ущерб, состоящий из стоимости вывезенного имущества из жилого дома - 416 348 руб., стоимости восстановительного ремонта жилого дома - 1 215 051,60 руб., стоимости восстановительного ремонта бани, сарая, галереи, навеса - 880 822,80 руб. и компенсации за принадлежащую каждому 1/4 долю в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО2 взыскал стоимость вывезенного из жилого дома имущества в размере 208 174 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 607 525,80 руб., денежную компенсация 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля марки в размере 121 000 руб., в пользу ФИО3 взыскал стоимость вывезенного из жилого дома имущества в размере 208 174 руб., стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 607 525,80 руб., денежную компенсацию 1/4 доли рыночной стоимости автомобиля в размере 121 000 руб.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта бани, сарая, навеса, галереи, поскольку истцы являются собственниками жилого дома, доля которого вошла в наследственную массу после смерти их матери, только в отношении принадлежащей ему доли дома, истцы не представили доказательств того, что баня, сарай, навес, галерея принадлежат им на праве собственности, рыночная стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила согласно отчету №, 484000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведённым выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 3280 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ? доли в праве на указанное недвижимое имущество.

По данным технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, спорные постройки: баня 2008 года постройки, сарай 1976 года постройки, навес 1976 года постройки, галерея расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно положениям абзаца третьего подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем при разрешении исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного истцам сносом указанных построек, указав, что истцы не представили доказательств того, что баня, сарай, навес, галерея принадлежат им на праве собственности, суд апелляционной инстанции не учел приведённые правовые нормы и не установил, на каком основании, в нарушении установленного законом запрета, при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к истцам не перешло право на указанные постройки, возведенные в период жизни наследодателя, не установил титульного владельца указанных строений.

Судом апелляционной инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, соответствующим доказательствам и доводам истцов надлежащая оценка не дана.

Вместе с тем данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и, соответственно, удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Возражая результатам проведенной судебной экспертизы, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на нарушения правил оценки, допущенной экспертом, выразившейся в не извещении его о месте и времени осмотра объектов недвижимости, сторона ответчика пыталась принять участие в осмотре, но экспертная организация на телефонные звонки не отвечала, судом необоснованно отказано в проведении оценки с участием сторон.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым приведённые доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика при производстве экспертизы были фактически отклонены.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик заключил договор купли - продажи в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за 420000 руб. уже после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцами права общей долевой собственности на транспортное средство. При этом бремя доказывания несоответствия цены договора купли-продажи реальной рыночной стоимости спорного имущества лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО16 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.