Решение по делу № 2-3032/2024 от 27.08.2024

№    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

с участием прокурора Чурсина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князькиной Натальи Владимировны к МУП «Белоозерское ЖКХ» о признании нарушающей права потребителя услуги, о взыскании стоимости некачественной услуги, законной неустойки за услугу, не отвечающую требованиям безопасности, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Белоозерское ЖКХ» о признании нарушающим ее права потребителя услуги «водоотведение» за июль 2024, не отвечающей требованиям безопасности МУП «Белоозерское ЖКХ», причинившей ей утрату трудоспособности, потерю части заработка, нравственные страдания от болей и сильный стресс, о взыскании в ее пользу стоимости некачественной услуги «водоотведение» за июль 2024 в сумме 312,68 рублей, не отвечающей требованиям безопасности, создавшей угрозу жизни, законной неустойки за указанную не отвечающую требованиям безопасности услугу за июль 2024 г. в размере 3% от стоимости услуги 312,68 руб. с <дата> по дату полной выплаты, но не более цены услуги, ущерба в виде потери части заработка, согласно расчету, на дату рассмотрения по существу, штрафа 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 5000000 рублей за причинение повреждения здоровья, временную утрату трудоспособности. Решение просит обратить к немедленному исполнению Расчета потерянного заработка не представила.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что работники МУП «Белоозерское ЖКХ» не закрыли надлежащим образом чугунную крышку колодца между домами 14 и 15 на <адрес>, что привело к тому, что край крышки был прикрыт травой и землей, и <дата> в промежутке 11 часов 20 минут- 11 часов 40 минут она не заметила, где начало крышки колодца, и провалилась одной ногой по пояс, но успела выставить руки за 1 секунду вперед, что спасло ей жизнь, но при палении она получила травму и была временно с <дата> по <дата> нетрудоспособна, у нее повысилось давление и были постоянные боли, так как гематома размером 35-35 см постоянно болела, особенно ночью. В средствах массовой информации озвучивались случаи падения людей в ненадлежаще закрытые колодцы, говорилось об обязательном периодическом контроле закрытости колодцев, что не исполнено ответчиком. Она сообщила о случившемся в диспетчерскую службу ответчика, чтобы закрыли колодец, и обратилась в травматологический пункт, сделала рентген, получила справку и лист нетрудоспособности. Она получила оплату менее ее заработка только с МРОТ, так как была длительно безработной, потеряла доход около 7000 рублей. Ответчик люк закрыл не в день ее обращения, а через несколько дней после обращения в Добродел, от досудебной выплаты за причиненное повреждение здоровья отказался, не извинился. У нее гипертония, поэтому стресс она переносит сложнее, чем здоровые люди, удар пришелся на больную ногу, где в колене и бедре артрит, что также может осложнить течение заболевания, так как имело место смещение от удара. Ответчик неоднократно нарушал ее права потребителя и цинично не восстанавливает их в досудебном порядке, не выполняет решение суда, не выплачивает ей присужденные суммы по решениям от <дата> и от <дата> на сумму около 10000 рублей, поэтому считает немедленное исполнение законным и обоснованным, в том числе по причине повреждения здоровья.

В судебное заседание истец Князькина Н.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Белоозерское ЖКХ» Буланова Д.В., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.28-30), в котором указывает, что ответчик считает исковые требования Князькиной Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик МУП «Белоозерское ЖКХ» на основании лицензии и договоров управления является управляющей организацией жилого фонда в городе Белоозерский и ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению Воскресенского городского округа с <дата>. <дата> в адрес ответчика по электронной почте от истца поступило заявление о получении <дата> травмы ноги в результате падения в колодец. 02.098.2024, в ту же дату, МУП «Белоозерское ЖКХ» произведен осмотр колодца, расположенного между многоквартирными домами по <адрес> установлено, что колодец находится не в пешеходной зоне, углублен в землю, крышка люка закрыта. Какие-либо работы, требующие открытие люка между указанными домами, ответчик не проводил. Открытие люка третьими лицами из хулиганских и иных побуждений маловероятно, так как крышка люка выполнена из бетона, и ее открытие требует значительных физических усилий и специального инструмента. Указанные повреждения истца не доказывают того, что они получены в результате падения в колодец, вероятность выбраться из колодца самостоятельно без посторонней помози мала, не исключено получение Князькиной Н.В. травмы по пути следования от <адрес> до места своего проживания по адресу: <адрес>. В представленной справке невозможно установить, в результате чего произошла бытовая травма (ушиб в области бедра), причинно-следственную связь. МУП «Белоозерское ЖКХ» не исключает, что Князькина Н.В. могла сфальсифицировать факт повреждения в результате падения в колодец в связи с тем, что она злоупотребляет правом путем подачи исковых заявлений в суд, требуя моральный вред в размере 1000000 рублей с многочисленных контрагентов, в том числе, ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>», ООО «УК «Пересвет-Фосфорит», Онлайн-магазин Wildbеris, АliЕxреss:интернет-магазин, Авито. <дата> Князькина Н.В. находилась в Воскресенском городском суде, поднимаясь с легкостью по лестнице в здании суда, можно было предположить об отсутствии заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями, препятствующиеми выполнению трудовой функции, что зафиксировано камерами на входе в здание и в самом здании. Истцом не представлено документального подтверждения ее нетрудоспособности, доказательств потери дохода в размере 7000 рублей в результате нетрудоспособности, подтверждения обращений по данному факту с заявлением в полицию. Документально факт ее падения, кроме справки первичного осмотра врачом приемного отделения, не подтвержден. <дата> Князькина Н.В. являлась участником судебного процесса по ее иску по делу № у судьи Тяпкиной Н.Н., видимые повреждения здоровья или нарушения движения при ходьбе у нее отсутствовали.

Заслушав представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Исходя из положений ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Ст.1084 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

    Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    В соответствии со ст.1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    Истец Князькина Н.В. в обоснование своих требований ссылается на наличие между ней и ответчиком правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей». Согласно ст.4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п. 1 ст. 7, Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Исходя из положений ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в данном случае, стоимости услуги. Согласно ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).В соответствии с п.6 ст.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Истец Князькина Н.В. ссылается на нарушение ответчиком ее прав потребителя оказываемой ей услуги по водоотведению и руководствуется Законом «О защите прав потребителей». Однако, спорные правоотношения не подпадают под положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с Преамбулой к указанному закону, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.    Согласно доводам обеих сторон, истец Князькина Н.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств наличия между ней и ответчиком правоотношений по пользованию оказываемыми ответчиком услугами по адресу: <адрес>, д.<адрес> суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к применению в разрешении данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не имеется, и руководствоваться необходимо вышеприведенными положениями ГК РФ.     В обоснование доводов о причинении ей телесных повреждений вследствие падения в колодец, обслуживаемый ответчиком, истец Князькина Н.В. представила данные первичного осмотра врачом приемного отделения от <дата> (л.д.7), из которых усматривается, что Князькина Н.В. в указанную дату обратилась с жалобами на боли в области бедра справа, пояснив, что ею получена бытовая травма. Сведений о листке нетрудоспособности соответствующая графа первичного осмотра не содержит. У Князькиной Н.В. имелась гематома в области бедра справа, ей установлен диагноз ушиб области бедра справа, назначен рентген, установлена нетрудоспособность с <дата>, ограничены физические нагрузки, назначен прием медикаментов и явка в поликлинику <дата>. Никаких доказательств последующей явки в поликлинику <дата>, наличия у нее временной нетрудоспособности и листа нетрудоспособсности в заявленный ею период Князькина Н.В. суду не представила. Представленные ею данные об открытии больничного листа (л.д.33) содержат сведения только об открытии листа нетрудоспособности с 30 по <дата>, что соответствует указанию в данных первичного осмотра о необходимости явки истца в поликлинику по месту жительства <дата>. Доказательств того, что <дата> она обратилась в поликлинику и лист временной нетрудоспособности ей был продлен на указанный ею срок, не имеется. Доказательств выполнения назначений врача по обращению в поликлинику для дальнейшего лечения не представлено. Ею представлены протоколы исследования, данные рентгенограмм от <дата> (л.д.8-9), которые являются неотносимыми к данному делу, так как зафиксировали проведение исследований более, чем за полгода до описываемого истцом события, в связи с чем эти данные не принимаются судом во внимание. Суд также не может соотнести фотографию гематомы, представленную истцом (л.д.11), с рассматриваемыми событиями ввиду отсутствия доказательств того, что невозможно установить, кто изображен на фотографии, когда, кем, при каких обстоятельствах сделан данный снимок, а также определить расположение изображенной на фотографии гематомы в области бедра справа именно Князькиной Н.В. При этом, согласно данным обследования на л.д.9, в январе 2023 Князькиной Н.В. производилась рентгенография бедренной кости с захватом тазобедренного сустава, в связи с чем суд также не может соотнести представленную фотографию (л.д.11) с заявленными основаниями иска. Доказательств того, что у нее возник указанный в данных первичного осмотра ушиб области бедра справа именно в результате падения в колодец, а не вследствие иных обстоятельств, истцом Князькиной Н.В. не представлено, с учетом отсутствия указания на это в единственном документе, подтверждающим наличие у нее этого ушиба –данных первичного осмотра, наличия в этом документе указания на получение травмы в быту, отсутствием данных в осмотре о дате, месте и времени получения истцом указанного ушиба, суд не может считать установленным, что ушиб области бедра справа у Князькиной Н.В. возник именно в результате падения в колодец, обслуживаемый ответчиком, в указанные ею дату, время, в указанном ею месте. При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт повреждения ее здоровья по указанным ею причинам, а также не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред ее здоровью. Поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ презумпция виновности ответчика наступает только если доказано, что ответчик является причинителем вреда, бремя доказывания того обстоятельства, что вред ее здоровью причинен именно ответчиком лежит на истце. Доказательств этого не имеется. Представленная Князькиной Н.В. фотография колодца (л.д.12) также не может быть принята судом в качестве доказательства падения Князькиной Н.В. в указанный ею колодец, поскольку из ее содержания невозможно установить, какой именно колодец на ней изображен, когда именно сделан снимок колодца, а также, имеется ли щель между люком колодца и колодцем, о которой заявляет истец, так как на фотографии она не видна, лицо, изображенное на фотографии, наступает ногой на люк колодца. Кроме того, то обстоятельство, что колодец, о котором указывает истец, не был закрыт, в связи с чем имелась возможность падения в колодец, опровергается сведениями акта комиссионного осмотра (обследования) внешних сетей водоотведения, составленного ответчиком, в котором по результатам осмотра (обследования) установлено, что колодец, расположенный между домами 14 и 16 по <адрес>, находится не в пешеходной зоне, углублен в землю, крышка люка закрыта. Представленной ответчиком фототаблицей (л.д.35-39) подтверждаются его доводы о том, что колодец, на который указывает истец, расположен не в пешеходной зоне, имеет бетонную крышку люка, и данная крышка не только закрыта, но и частично находится в земле и растительности. Указанные данные представлены ответчиком, однако, с учетом отсутствия доказательств доводов истца о том, что указанный в акте колодец был открыт, принимаются судом во внимание.     Поскольку доказательств повреждения здоровья Князькиной Н.В. при указанных ею обстоятельств, доказательств оказания ответчиком Князькиной Н.В. услуг по водоотведению, выражающихся в содержании спорного колодца, и оплаты этих услуг истцом, не имеется, оснований к удовлетворению исковых требований о признании нарушающей ее права потребителя услуги МУП «Белоозерское ЖКХ» «водоотведение» за июль 2024, не отвечающей требованиям безопасности причинившей ей утрату трудоспособности, потерю части заработка, нравственные страдания от болей и сильный стресс, о взыскании в ее пользу стоимости некачественной услуги «водоотведение» за июль 2024 года, неустойки из расчета 3% за период с <дата> по дату полной выплаты, не более цены услуги, о взыскании в ее пользу ущерба в виде потери части заработка согласно расчету, который истец так и не представила, не имеется. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом Князькиной Н.В. правом обращения в суд ввиду ее многократных обращений с исками к разным контрагентам. По данным системы ГАС-правосудие, в производстве Воскресенского городского суда <адрес> всего находилось 105 дел с участием Князькиной Н.В. в качестве истца или заявителя, из которых 26 дел с участием управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций в качестве ответчиков находились в производстве только в 2024 году, МУП «Белоозерское ЖКХ» являлось ответчиком по 16 искам Князькиной Н.В. Однако, само по себе обращение гражданина в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку по каждому делу судом были исследованы обстоятельства дела, были вынесены судебные акты, которыми дела были окончены рассмотрением, доводам Князькиной Н.В. была дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по рассмотренным судом делам.     Поскольку судом не установлено причинения ответчиком истцу Князькиной Н.В. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину ей нематериальные блага, оснований ко взысканию в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. Поскольку судом не установлено нарушений прав Князькиной Н.В., как потребителя услуг ответчика, оснований ко взысканию штрафа также не имеется.Данное решение суда вынесено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований к разрешению вопроса о его обращении к немедленному исполнению не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил:

В удовлетворении исковых требований Князькиной Натальи Владимировны к МУП «Белоозерское ЖКХ» о признании нарушающим ее права потребителя услуги «водоотведение» за июль 2024, не отвечающей требованиям безопасности МУП «Белоозерское ЖКХ», причинившей ей утрату трудоспособности, потерю части заработка, нравственные страдания от болей и сильный стресс, о взыскании в ее пользу стоимости некачественной услуги «водоотведение» за июль 2024 в сумме 312,68 рублей, не отвечающей требованиям безопасности, создавшей угрозу жизни, законной неустойки за указанную не отвечающую требованиям безопасности услугу за июль 2024 г. в размере 3% от стоимости услуги 312,68 руб. с <дата> по дату полной выплаты, но не более цены услуги, ущерба в виде потери части заработка, согласно расчету, на дату рассмотрения по существу, штрафа 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 5000000 рублей за причинение повреждения здоровья, временную утрату трудоспособности отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>.

Судья:         подпись             Е.В.Севастьянова

Копия верна.

Судья:                    Секретарь:

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                    Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.___________.