Решение по делу № 33-390/2023 (33-5076/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-390/2023 (33-5076/2022)                Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. № 2-1228/2018)                        Судья Карташова Н.А.

УИД № 33RS0015-01-2018-001509-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                                    Белогуровой Е.Е.,

при секретаре                            Павловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 января 2023 года гражданское дело по частной жалобе Лысогор Т.В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2022 года, которым ее заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу 2-1228/2018 по иску Дмитриенко А.А. к Лысогор Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Дмитриенко А.А. к Лысогор Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога: с Лысогор Т.В. в пользу Дмитриенко А.А. взыскана задолженность по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества **** в сумме 5120000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5000000 руб. Также с Лысогор Т.В. в пользу Дмитриенко А.А. взыскана госпошлина в размере 34100 руб.

Решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2019 года.

14 апреля 2022 года Лысогор Т.В., действуя через представителя Евдокимова А.С., через организацию почтовой связи обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, в котором указано о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела.

Также Лысогор Т.В., действуя через своего представителя Евдокимова А.С., ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В судебное заседание Лысогор Т.В. не явилась, ее представитель Евдокимов А.С. поддержал заявление.

Дмитриенко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гирин А.М. в представленных суду возражениях указал, что указание на фактическое отсутствие Лысогор Т.В. по месту регистрации не может являться основанием для отмены заочного решения суда. Указал также на то, что Лысогор Т.В. не могла не знать о том, что заложенная квартира, являющаяся ее единственным местом жительства, реализована с торгов 14.05.2020 в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года. Однако и после этого ею никаких мер для отмены решения суда не предпринято.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Лысогор Т.В. обратилась с частной жалобой, в которой полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения заявление Лысогор Т.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2018 года, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Положениями ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года Петушинским районным судом Владимирской области было принято заочное решение о взыскании с Лысогор Т.В. в пользу Дмитриенко А.А. задолженности по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 5 апреля 2017 года. В окончательной форме заочное решение изготовлено 26 ноября 2018 года (л.д. 38-41 т. 1), 30 ноября 2018 года копия заочного решения направлена Лысогор Т.В. (л.д. 42 т. 1) по месту ее регистрации по адресу: ****, данный адрес указан и в договоре займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества **** (л.д. 12 т. 1).

Однако почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 44 т. 1).

О судебном заседании 21 ноября 2018 года Лысогор Т.В. также извещалась по этому же адресу (л.д. 27 т. 1), отправление также было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 33 т. 1).

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны в соответствии с нормами процессуального права, поскольку ответчик не представила доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления об отмене заочного решения суда, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Судебная корреспонденция, включая заочное решение суда, вынесенное по существу рассматриваемого спора, направлялась ответчику по надлежащему адресу.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и отсутствии возможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации в связи с фактическим проживанием в квартире мужа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку объективных доказательств длительного проживания Лысогор Т.В. по иному адресу без регистрации по месту пребывания не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что регистрация по месту пребывания в **** Лысогор Т.В. осуществлена не была.

Копия заочного решения суда была направлена Лысогор Т.В. по адресу ее регистрации по месту жительства, поскольку сведений об ином месте жительства ответчика ни у истца, ни у суда не имелось.

Таким образом, с учетом того, что заемщик не известила займодавца об изменении своего места пребывания, указанного в договоре займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, не осуществила свою регистрацию по месту временного пребывания, то Лысогор Т.В., действуя добросовестно и осмотрительно, должна была организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представленные ответчиком документы о нахождении на стационарном лечении в период с 20.01.2018 по 19.02.2018 и с 02.03.2018 по 14.04.2018 не являются надлежащим доказательством невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку соответствующие периоды не приходятся на те дни, в которые почтовые отправления находились на хранении в отделениях почтовой связи.

При таких обстоятельствах и извещения о датах судебных заседаний, и копия заочного решения считаются Лысогор Т.В. доставленными.

Решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2019 года, исполнено.

25 февраля 2022 года в суд от представителя Лысогор Т.В. – Евдокимова А.С. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен 16 марта 2022 года (л.д. 96 т. 1).

Согласно материалам дела копия заочного решения получена представителем Лысогор Т.В. – Евдокимовым А.С. 16 марта 2022 года (л.д. 100 т. 1), лишь 19 апреля 2022 года от ответчика в суд поступило заявление об отмене заочного решения, направленное согласно почтовому штемпелю 14 апреля 2022 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявление подано по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лысогор Т.В. - без удовлетворения.

Судья                                         Е.Е. Белогурова

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2023 года.