Решение по делу № 2-4488/2022 от 01.09.2022

Дело №2-4488/22

УИД 61RS0008-01-2022-005870-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить квартиру и взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 19.11.2021г. между ним и ответчицей ФИО1 было заключено Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа. Согласно п. 2.1 соглашения в собственность ФИО2 перешла часть совместно нажитого имущества, а также квартира, №, расположенная по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 также перешла часть совместно нажитого имущества, а именно: комод Герда, тумба для детской Герда, тумба прикроватная Герда, шкаф угловой Магна, шкаф-надставка Герда, полка Магна, компьютерный стол Герда, шторы в детской (комплект), увлажнитель, диван-книжка, стиральная машина, телевизор Самсунг 27, пуфик (сидение), ноутбук Sony, мультиварка VAYO REDDMOND, микроволновая печь. Указанное имущество истец обязан передать ответчице по ее первому требованию в течение трех дней.

Поскольку имущество, принадлежащее ответчице, ею не истребуется длительное время, истец обратился в суд с настоящими требованиями; просил суд обязать ФИО1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить квартиру ФИО2 №, расположенную по адресу: <адрес> от принадлежащего ей имущества путем организации вывоза материальных ценностей, а также взыскать с ответчицы в его пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя; в указанном ходатайстве заявленные требования полностью поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В ходе слушания дела представила отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В отзыве исковые требования не признала, поскольку Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не содержит какого-либо пресекательного срока, дольше которого ее имущество не может находиться у ответчика. Поскольку в настоящее время она проживает у родителей и не имеет собственного жилья, вывезти куда-либо свое имущество у нее отсутствует возможность.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 19.11.2021г. между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО1 было заключено Соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа (л.д. 15-18). Согласно п. 2.1 соглашения в собственность ФИО2 перешла часть совместно нажитого имущества, а также квартира, № 52, расположенная по адресу: <адрес>; в собственность ФИО1 также перешла часть совместно нажитого имущества, а именно: комод Герда, тумба для детской Герда, тумба прикроватная Герда, шкаф угловой Магна, шкаф-надставка Герда, полка Магна, компьютерный стол Герда, шторы в детской (комплект), увлажнитель, диван-книжка, стиральная машина, телевизор Самсунг 27, пуфик (сидение), ноутбук Sony, мультиварка VAYO REDDMOND, микроволновая печь. Указанное имущество истец обязан передать ответчице по ее первому требованию в течение трех дней.

До настоящего времени указанное имущество находится у истца; согласно позиции ответчицы ФИО1, она не намерена его забирать, поскольку у нее отсутствует собственное жилье, а проживает она у родителей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указывалось выше, квартира, в которой находится имущество ответчицы, принадлежит истцу, являющемуся ее собственником. Нахождение чужого имущества препятствует истцу в полной мере пользоваться своей собственностью и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Учитывая положения ст. 304 ГК РФ, суд считает требования об обязании ответчицы освободить квартиру истца от своего имущества подлежащими удовлетворению. При этом суд отклоняет доводы ответчицы о том, что Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не содержит какого-либо пресекательного срока, дольше которого ее имущество не может находиться у ответчика. Соглашение заключено сторонами 19.11.2021г., в суд истец обратился спустя девять месяцев; на момент рассмотрения данного спора имущество не вывезено, более того, ответчица не намерена этого делать.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом согласно ст. 10 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В данном случае ответчица явно злоупотребляет своим правом, поскольку ее бездействие длится практически год. При таких обстоятельствах ее доводы судом во внимание не принимаются.

В части требований истца о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку из материалов дела не следует обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчицей, суд полагает данные требования подлежащими отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд относит на ответчицу и взыскивает в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить квартиру и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края (паспорт 60 08 122935 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 12.12.2007г.) в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, от принадлежащего ей имущества путем организации вывоза материальных ценностей: комод Герда, тумба для детской Герда, тумба прикроватная Герда, шкаф угловой Магна, шкаф-надставка Герда, полка Магна, компьютерный стол Герда, шторы в детской (комплект), увлажнитель, диван-книжка, стиральная машина, телевизор Самсунг 27, пуфик (сидение), ноутбук Sony, мультиварка VAYO REDDMOND, микроволновая печь.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 60 08 122935 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 12.12.2007г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 60 13 533470 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>-на-дону 18.02.2014г.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 14.11.2022 г.