Решение по делу № 33-8493/2021 от 17.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-8493/2021 (2-535/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

УИД 91RS0002-01-2020-007146-12                 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего            Галимова А.И.,

судей                Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре                Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Филякиной Натальи Владимировны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года,

установила:

Копычев А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика недоплаченное возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», расходы за проведение экспертизы возложены на истца. Этим же определением суда производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований к тому и затягивание сроков разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Копычев А.В, Диких А.Н., Изварин Ю.Г в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения», от представителя Копычева А.В. – Антонянц К.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ) и приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу указанных норм приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Установленное данными законоположениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представителем истца Антонянц К.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными законоположениями приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы, установив срок ее проведения - 30 дней с момента получения материалов гражданского дела.

Решение суда о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия находит, что приостановление производства по данному гражданскому делу в связи с проведением судебной экспертизы являлось целесообразным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы частной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка апеллянта в частной жалобе о том, что действия суда в связи с приостановлением производства по делу направлены на затягивание срока рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы о непринятии судом во внимание при назначении экспертизы фактических обстоятельств дела, а также отсутствии оснований для назначения экспертизы, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом проверки является только правомерность распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

В абзаце 3 пункта 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционные жалобу, что само по себе направлено на выполнение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Доводы жалобы сводятся к рассмотрению спорного вопроса по существу, что не может являться основанием к отмене определения суда.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что исходя из общедоступных сведений, расположенных на сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (http://kiev-simph.krm.sudrf.ru/), 17 июня 2021 года настоящее гражданское дело было рассмотрено с вынесением решения по существу заявленных требований.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда о назначении экспертизы в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Филякиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: