Решение по делу № 2-66/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 07 мая 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием истца Щемерова О.И. и его представителя адвоката Михеева О.М.,

третьего лица Бакланова И.Г.,

при секретаре Вдовиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щемерова О. И. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Щемеров О.И. обратился с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <*** г.> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавия государственный регистрационный знак №***, под управлением Щемерова О.И., и №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением Бакланова И.Г. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает водителя Бакланова И.Г., который при перестроении с правой полосы, не уступил преимущественного права в движении автомобилю истца, следующему прямо в попутном направлении по соседней левой полосе, и допустил столкновение. Сотрудник ГИБДД не установил в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в Акционерном обществе «Государственная страховая компания «Югория». <*** г.> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. <*** г.> истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, <*** г.> итсцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключения независимого эксперта ИП К..С.В. №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы по отправлению ответчику претензии в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Щемерова О.И. - адвокат Михеев О.М. исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что к показаниям водителей следует относиться критически. Его доверитель ехал из г. Каменска- Уральского в г. Екатеринбург, двигался по левой стороне дороги, выехав на дорогу с круговым движением и знаками движение по полосам, Щемеров О.И. продолжил движение по левой стороне дороги, двигаясь в прямом направлении. В это время с правой стороны дороги Щемерову О.И. пересекает движение снегоуборочная машина и лопатой ударяет в правую стойку машины истца. Сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения. <*** г.> года Щемеров О.И. обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, сотрудники страховой компании направили Щемерова О.И. в ГИБДД за получением недостающих документов. Транспортное средство сотрудники страховой компании не осматривали, поскольку пакет документов не был сдан в страховую компанию. После чего Щемеров О.И. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП К..С.В., который определил стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства. Затем Щемеров О.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил заключение эксперта ИП К..С.В.. Страховая компания отказала Щемерову О.И. в выплате страхового возмещения, аналогичный отказ был получен истцом в ответ на претензию. Транспортное средство его доверителя до настоящего времени не восстановлено, частично отремонтировано. После дорожно- транспортного происшествия машина Щемерова О.И. была транспортабельна, эвакуация не требовалась, так как был поврежден только кузов, машина двигалась самостоятельно. Транспортное средство истец не скрывает, если есть необходимость, то страховая компания и в настоящее время может провести осмотр транспортного средства Щемерова О.И. Считает виновником дорожно- транспортного происшествия водителя Бакланова И.Г. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Щемеров О.И. доводы представителя поддержал, просит иск удовлетворить. Суду дополнил, что считает виновником дорожно- транспортного происшествия водителя автомобиля ЗИЛ, который с обочины дороги начал движение влево, выехал прямо на его автомашину, и произошло столкновение.

В судебном заседании третье лицо Бакланов И.Г. не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что в феврале 2017 года, точную дату не помнит, он ехал по автодороге Екатеринбург- Шадринск- Курган со стороны г. Каменска- Уральского в сторону автодороги Южный Обход, двигался с левым включенным поворотом с приподнятой снегоуборочной лопатой, по крайней левой полосе дороги, чтобы совершить поворот на автодорогу Южный Обход и вернуться обратно по круговому движению на кольцо дороги, чистить снег. Правую часть дороги он не занимал, ехал со скоростью 30 км в час, шел снег, видимость была плохая, он убедился, что сзади транспортных средств нет, машину истца он не видел, справа никого не было, и он приступил к повороту, в это время почувствовал удар в снегоуборочную лопату с левой стороны. После чего увидел автомашину Шкода Октавия, которая после удара по инерции проехала вперед и наехала на снежный вал. Виновником ДТП считает водителя автомашины Шкода Октавия, который обгоняя его слева по обочине дороги, в 5-ти см от знака «Направление движения по круговому движению», вскользь ударился о снегоуборочную лопату. Снегоуборочная лопата находится в габаритах машины, его тормозного пути не было. Считает, что водитель Щемеров нарушил Правила дорожного движения, совершив опережение с левой стороны дороги, когда правая сторона дороги была свободна для маневра.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 143, 143 оборот, 144). В представленных суду возражениях просит в иске истцу Щемерову О.И. отказать в полном объеме, поскольку транспортное средство на осмотр страховой компании истец не представил, самостоятельно провел осмотр автомобиля и оценку ущерба, чем нарушил установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок, так как организация истцом экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям законодательства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании ( л.д.86-89, 131-134).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <*** г.> в 10 часов 40 минут на перекрестке автодорог Екатеринбург- Шадринск- Курган – Южный обход Каменского района Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №***, под управлением Щемерова О.И., принадлежавшего ему же, (полис ОСАГО в АО «Государственная страховая компания «Югория») и автомобиля ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак №***, под управлением Бакланова И.Г., принадлежащего ООО ГУДРСК, (полис ОСАГО в «СОГАЗ»).

<*** г.> потерпевший Щемеров О.И. обратился к страховщику АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, в том числе с заключением независимого эксперта ИП К..С.В., но выплата не была произведена (л.д.45-46, 47).

Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.>, составленного ИП К..С.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты> коп., расходы по составлению заключения – <данные изъяты>. (л.д.10-43).

Истцом Щемеровым О.И. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения ( л.д.48-49, 50).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 3.11 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательства того, что собственником поврежденного транспортного средства –Щемеровым О.И. соблюдены указанные положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства лишили страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, при этом, доказательств уклонения страховщика от организации независимой экспертизы, истцом Щемеровым О.И. суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

В экспертном заключении №*** от <*** г.>, составленным ИП К..С.В., представленном истцом в обоснование своей позиции по данному делу, содержится акт осмотра автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №*** проведенный <*** г.> (л.д. 21), согласно которому осмотр транспортного средства производился без представителя страховой компании, который не извещался об осмотре автомобиля.

Доказательств извещения представителя страховщика об осмотре автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак №*** проведенном <*** г.>, материалы дела не содержат. Осмотр был проведен без участия представителя страховщика.

Доказательств того, что страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля <*** г.> уклонялся, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия истца свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства и злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таковых же судом не установлено.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления о дате, месте, времени страховщика и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прав.

Не соблюдение истцом Щемеровым О.И. требований п. 11 ст. 12 Федерального закона Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 3.11 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет отсутствие правовых оснований для рассмотрения экспертного заключения, а также расходов по его проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Щемеров О.И. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертного заключения, проведенного с нарушениями требований Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба истцом не доказан.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что потерпевший намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр и не имел.

Суд учитывает, что доказательств нахождения автомобиля истца в неисправном состоянии, препятствующим представлению его на осмотр, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца адвокат Михеев О.М. указал, что после дорожно- транспортного происшествия машина Щемерова О.И. была транспортабельна, эвакуация не требовалась, так как был поврежден только кузов, машина двигалась самостоятельно.

Следовательно, транспортное средство истца с учетом полученных в заявленном им ДТП повреждений могло являться участником дорожного движения и могло быть предоставлено на осмотр страховщику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Следовательно, при таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Щемерова О. И. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна:

Судья: Газимзянова С.С.