Решение по делу № 11-17/2015 от 14.01.2015

дело № 11-17/15

апелляционное определение

Республика Татарстан, город Нижнекамск 3 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания А.Н. Гараевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.М. Шархемуллина по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Нижнекамского района и города Нижнекамск Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шархемуллину Ф.М. и Шархемуллиной А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Шархемуллина Ф.М. и Шархемуллиной А.А. солидарно в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рубля 40 копеек и в равных долях с каждого в счет возврата государственной пошлины по 395 рублей 69 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснение представителя Ф.М. Шархемуллина – ФИО5 в поддержку жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества ... ... произошел страховой случай – затоп. Согласно акту обследования квартиры от ... указанный страховой случай произошел в связи с протечкой шланга на стиральной машине с вышерасположенной квартиры. Истец полагал, что страховой случай произошел по вине ответчиков. В результате наступившего страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... рубля. На основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков ... рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, статей 15, 322, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор страхования квартиры и домашнего имущества, расположенного по адресу: РТ, ..., о чем выдан полис серии ... № ....

Согласно акту обследования ... от ... г., составленному комиссией управляющей организации, ... произошло затопление обследуемой квартиры и был причинен ущерб имуществу. Затопление произошло в результате повреждения шланга стиральной машины, находившейся в ....

Шархемулллины Ф.М. и А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, .... Согласно схемы, ... расположена непосредственно над квартирой ....

Отсутствие иных источников затопления квартиры, кроме как из ..., подтверждается журналом заявок жильцов для слесарей-сантехников д/у ... ИП ФИО8, из которого следует, что в период с ... по ... заявки о неисправностях труб водоснабжения по адресу местонахождения квартир ... и ... не поступали.

Таким образом, ответчики не обеспечили своевременное устранение течи в своей квартире, что привело к причинению материального ущерба собственникам нижерасположенной квартиры, который можно было предотвратить при исполнении ответчиками обязанностей собственников жилого помещения по содержанию данного помещения и расположенных в нем приборов в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб был причинен по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Согласно смете, составленной главным экспертом отдела имущественной экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта (восстановления) поврежденного затоплением имущества составила ... рубля. Стоимость повреждения шкафа для ванной навесного составила ... рубля.

На основании акта ... от ... ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере ... рублей и обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу страхователя по договору имущественного страхования, заключенному с истцом, и о возложении на ответчиков обязанности в солидарном возместить ущерб страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не опровергают вышеизложенных обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Нижнекамского района и г.Нижнекамска Республики Татарстан от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Шархемуллину Ф.М. и Шархемуллиной Алине Анисовне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.М. Шархемуллина по доверенности ФИО5 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Судья Нижнекамского городского суда

Республики Татарстан                              Р.Г. Гайнуллин