Решение от 19.09.2023 по делу № 33-6000/2023 от 27.07.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1548/2023

Дело № 33-6000/2023     г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.,

судей                    Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело по иску Тагирова Р.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации,

по апелляционным жалобам представителя Тагирова Р.А. - Суслопаровой М.А., акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Тагирова Р.А. – Хайми А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тагиров Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2022, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio. Ответчик признал случай страховым, страховое возмещение в форме ремонта страховой компанией не было произведено. На претензию истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства ответчик ответил отказом. 19.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Просил истребовать у ответчика заказ-наряд для СТОА, обязать АО "СОГАЗ" произвести ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., финансовую санкцию 20 400 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать АО "СОГАЗ" организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Тагирову Р.А. – Kia Rio, государственный регистрационный номер №, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Тагирова Р.А. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг 249 руб. 60 коп., финансовую санкцию 20 400 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тагирова Р.А. - Суслопарова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения. Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда чрезмерно занижена.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд после принятия иска к производству не разрешил вопрос об оставлении заявления потребителя без рассмотрения. Обязывая ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, суд не учел, что Закон № 40-ФЗ не обязывает страховщика по собственной инициативе обращаться в СТОА, с которыми у него не установлены договорные отношения с целью организации ремонта транспортных средств. Суд по своей инициативе переформулировал исковые требования, что означает, что суд вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Суслопарова М.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тагирова Р.А. – Хайми А.В. на доводах поданной ими апелляционной жалобы настаивал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Шунько А.А., управлявшего транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Шунько А.А. – в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

17.10.2022 Тагиров Р.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, приложив полный комплект документов.

В этот же день истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выборе станции технического обслуживания автомобилей ООО "Перекресток", расположенной по адресу: <адрес>.

17.10.2022 АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "МЭАЦ", согласно калькуляции стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 173 771 руб. 50 коп., с учетом износа – 110 600 руб.

07.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки и финансовой санкции.

10.11.2022 ответчик в письме уведомил истца об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства и отсутствии оснований для выплаты финансовой санкции, предложив истцу представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и неустойки.

15.12.2022 Тагиров Р.А. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении обязанности на страховщика произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, финансовой санкции.

19.01.2023 решением Финансового уполномоченного № У-22-150747/8020-003 рассмотрение обращения Тагирова Р.А. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с осуществлением страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и отсутствие оснований для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании АО "СОГАЗ" организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодека РФ, в размере 50 000 руб., финансовой санкции в размере 20 400 руб.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований Тагирова Р.А. об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что ответчиком не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у страховщика оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства истца на страховую выплату.

Сообщения станций ТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, как верно указал суд первой инстанции, не содержат мотивов, по которым станции ТО отказались производить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Потерпевшему со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и он не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения доводы жалобы ответчика о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска Тагирова Р.А. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца установлено, что транспортное средство используется истцом в предпринимательских целях (деятельность по обучению вождения), что не позволяет признать Тагирова Р.А. потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, то положения указанного Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования, заявленные истцом к ответчику, в связи с чем доводы жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска Тагирова Р.А. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, являются несостоятельными.

Изложенная в резолютивной части решения суда редакция удовлетворенных исковых требований в части возложения обязанности на страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, соответствует формулировке, изложенной в Законе об ОСАГО, и не противоречит требованиям истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда в силу следующего.

Абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, переш░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (17.10.2022), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 07.11.2022. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 08.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.02.2023.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 175 509 ░░░. 21 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 173 771 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) * 1% (░░░░░░ ░░░░░░░░░)/100*101 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (400 000 ░░░.).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 010 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 509 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 010 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░