Решение от 20.06.2024 по делу № 33-1895/2024 от 13.05.2024

УИД 40RS0001-01-2022-016622-07

Судья Лохмачева И.А.      № 33-1895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2711/2023

20 июня 2024 года                       город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года по иску Ермакова Ивана Вячеславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кулиевой Яне Артемовне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2022 года Ермаков И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»), Кулиевой Я.А., уточнив требования, просил определить степень вины водителя автомобиля Hyundai Solaris Кулиевой Я.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 268 050 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 17 августа 2022 года по 25 августа 2023 года, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2022 года по вине водителя Кулиевой Я.А., транспортному средству истца Jaguar Х-Туре были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, при этом без согласования с истцом изменена форма страхового возмещения. Требование о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Анищенко И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. в судебном заседании иск не признал, а также просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кулиева Я.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 5 июля 2022 года, Кулиевой Я.А. в размере 100%;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова И.В. страховое возмещение в размере 243 350 руб., неустойку за период с 17 августа 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 200 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова И.В. неустойку за период с 26 августа 2023 года по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из размера неустойки 2433 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 993 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо изменении решения в части взыскания судебных расходов.

В возражениях представитель истца Анищенко И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2023 года из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова И.В. расходов по оценке в размере 6 000 руб. В остальном указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года апелляционное определение отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда. В остальной части решение суда в неизмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании 13 июня 2024 года был объявлен перерыв до 20 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ермакова И.В. – Анищенко И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулиевой Я.А. и автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ермакова И.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 22 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулиевой Я.А. на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге по делу об административном правонарушении от 5 июля 2022 года Ермаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 14 июля 2022 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге по делу об административном правонарушении от 5 июля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова И.В. прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кулиевой Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Ермакова И.В. – в АО «АльфаСтрахование» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 июля 2022 года Ермаков И.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее по тексту – единая методика), без учета износа составила 152 200 руб., с учетом износа – 90 400 руб.

15 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещение в размере 45 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 959162.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar Х-Тур» истец обратился в ООО «АВТЭКС». Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № 365/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 361 521 руб. 05 коп., с учетом износа – 194 978 руб. 87 коп.

Ссылаясь на самостоятельно измененную страховщиком форму страхового возмещения без согласования с истцом, 31 августа 2022 года Ермаков И.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения без учета износа.

Ответом от 13 сентября 2022 года в удовлетворении претензии отказано.

13 октября 2022 года Ермаков И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-125425/5010-007 от 22 ноября 2022 года требования Ермакова И.В. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова И.В. страховое возмещение в сумме 6 950 руб.;

в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермакова И.В. неустойку за период с 17 августа 2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.;

в удовлетворении оставшейся части заявленных требования отказать;

требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о страховом возмещении заявитель выбрал страховое возмещение в денежной форме, и на основании организованной им независимой экспертизы ООО «Норматив» взыскал доплату страхового возмещения в размере 6 950 руб.

Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» исполнено 30 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 410551.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению ООО «ИРИС» № 83/23 от 03 августа 2023 года, с учетом дополнений к заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 336 800 руб., с учетом износа – 187 800 руб.

17 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 41 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 974668.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулиевой Я.А., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ермакова И.В. не имелось, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в полном объеме без учета износа. С учетом раннее выплаченного страхового возмещения, суд довзыскал страховое возмещение в размере 243 350 руб. на основании заключения ООО «ИРИС». Исходя из того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17 августа 2022 года по 25 августа 2023 года в размере 200 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за период с 26 августа 2023 года по день фактического исполнения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, исходя из размера неустойки 2 433 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., и штрафа в размере 35 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда вступило в законную силу.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, исчисленных из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 243 350 руб., согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 указанного Федерального закона в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

С учетом установленных по делу обстоятельств надлежащим размером страхового возмещения в данном случае будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, - 168 400 руб. (336 800/2). Обязательство по выплате страхового возмещения в указанном размере страховщиком не было исполнено надлежащим образом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 45 200 руб. выплачено страховщиком 15 августа 2022 года, то есть в срок.

Доплата страхового возмещения в размере 6 950 руб. осуществлена 30 ноября 2022 года и в размере 41 300 руб. - 17 августа 2023 года с нарушением установленного законом срока. Размер недоплаты на момент вынесения решения суда составлял 74 950 руб. (168 400 руб. – 45 200 руб. – 6 950 руб. – 41 300 руб.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 августа 2023 года ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу страховое возмещение в размере 243 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 35961 от 28 августа 2023 года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению:

из суммы 123 200 руб. (168 400 - 45 200) за период с 17 августа 2022 года по 30 ноября 2022 года и составит 130 380 руб. (123 200 руб. х 1% х 106 дней просрочки);

из суммы 116 250 руб. (123 200 - 6 950) за период с 1 декабря 2022 года по 17 августа 2023 года и составит 302 250 руб. (116 250 руб. х 1% х 260 дней просрочки);

из суммы 74 950 руб. (116 250 - 41 300) за период с 18 августа 2023 года по 28 августа 2023 года и составит 8 244 руб. 50 коп. (74 950 руб. х 1% х 11 дней просрочки).

Общий размер неустойки 440 874 руб. 50 коп. превышает размер страховой суммы по данному виду причиненного вреда - 400 000 руб., в связи с чем, с учетом ограниченного законом размера, неустойка составит 400 000 руб.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем неправильное применение судом норм материального права в части определения размера надлежащего страхового возмещения повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа.

В данном случае штраф подлежит исчислению из суммы неосуществленного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 116 250 руб. (41 300 руб. (выплата в период рассмотрения дела в суде) + 74 950 руб. (определенный судом размер недоплаты)) и составит 58 125 руб. (116 250 руб. х 50%).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в частности, то, что размер неустойки более чем в два раза превышает размер надлежащего страхового возмещения, доплату страхового возмещения после обращения к финансовому уполномоченному и в суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, период просрочки и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия признает заявленную к взысканию неустойку в размере 400 000 руб. явно несоразмерной последствиям н░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 933 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 (░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 933 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░